Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2017 ~ М-213/2017 от 16.02.2017

                                                                                     Дело № 2-408/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                 14 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от 17 октября 2013 года, заключенному с ООО «Домострой». Жилой дом находится в управлении ООО «Домострой Сервис». В период проживания в квартире были выявлены строительные недостатки: некачественно установлены балконные рамы (критично низкий уровень герметичности, продувание из щелей, во время дождя, снегопадов, вода проникает как на балкон, так и в квартиру, в результате происходит пролитие квартиры); сломан механизм на двери выхода на балкон (не закрывается дверь выхода на балкон). 16 июня 2016 года представителем управляющей организации ООО «Домострой Сервис» был осуществлен осмотр квартиры, выявлены недостатки. Письмо с указанными недостатками было направлено управляющей организацией застройщику в ООО «Домострой». Каких-либо мер по устранению недостатков застройщиком принято не было. 31 января 2017 года он вновь обратился в управляющую компанию ООО «Домострой Сервис» с просьбой отремонтировать механизм на балконной двери. Главный инженер управляющей организации прошел в квартиру и составил повторный акт обследования. Повторное письмо было отправлено застройщику 31.01.2017. Ответа на претензию в адрес ООО «Домострой Сервис» и истца не поступало. На данный момент в квартире холодно, так как дверь на балкон не закрывается. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Казаков А.Н. просит суд:

- взыскать с ООО «Домострой» в счет возмещение затрат на устранение строительных дефектов 37 577 руб. 10 коп.;

- взыскать с ООО «Домострой» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Домострой» штраф.

В судебном заседании Казаков А.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований натаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Домострой Сервис» - Юрченко Т.А. поддержала исковые требования Казакова А.Н., указав на то, что истец неоднократно обращался в ООО «Домострой Сервис» с жалобами на некачественную установку балконных рам и дефект балконной двери. В связи с обращением истца составлялись акты с участием представителя ответчика.

Третье лицо Казакова Т.Н., Казаков Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Никонорова Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Домострой».

20 декабря 2012 года администрация г. Ульяновска выдала разрешение на строительство двух многоквартирных жилых домов со встроенными административными помещениями по <адрес>.

17 октября 2013 года между ООО «Домострой» и Казаковым А.Н. заключен договор № о долевом участие в строительстве жилого дома.

27 марта 2014 года ООО «Домострой» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

31 марта 2014 года ООО «Домострой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию.

Казаков А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Домострой Сервис».

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в ООО «Домострой» и ООО «Домострой Сервис» с заявлениями о наличии дефектов строительных дефектов в квартире.

В период проживания в квартире были выявлены следующие строительные недостатки:

- некачественно установлены балконные рамы (критично низкий уровень герметичности, продувание из щелей, во время дождя, снегопадов, вода проникает как на балкон, так и в квартиру, в результате происходит пролитие квартиры);

- сломан механизм на двери выхода на балкон ( не закрывается дверь выхода на балкон).

16 июня 2016 года представителем управляющей организации ООО «Домострой Сервис» был осуществлен осмотр квартиры, выявлены недостатки. Письмо с указанными недостатками было направлено управляющей организацией застройщику в ООО «Домострой». Каких-либо мер по устранению недостатков застройщиком принято не было.

31 января 2017 года он вновь обратился в управляющую компанию ООО «Домострой Сервис» с просьбой отремонтировать механизм на балконной двери. Главный инженер управляющей организации прошел в квартиру и составил повторный акт обследования. Повторное письмо было отправлено застройщику 31.01.2017. Ответа на претензию в адрес ООО «Домострой Сервис» и истца не поступало.

Для определения причин возникновения дефектов и стоимости устранения дефектов по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 30 марта 2017 года составленной АНО «НИИ СЭ» следует, что балконные рамы, установленные в квартире <адрес> имеют дефекты и не соответствуют действующей нормативной документации, применимой к монтажу и изделиям. Дефекты возникли при установке конструкций, не соответствующих нормативам, а также при нарушении технологии монтажа. Указанные дефекты являются строительными дефектами и дефектами установки. Сметная стоимость по устранению дефектов установки балконных рам квартиры <адрес> составляет 6 180 руб. 84 коп. Входная дверь балкона оконной группы, установленная в квартире <адрес> имеет дефекты и не соответствует действующей нормативной документации, применяемой к монтажу и изделиям. Требуется замена конструкции в связи с несоответствием теплотехнических характеристик, а также ненадлежащим качеством балконной двери и существующими дефектами установки. Сметная стоимость работ по замене входной двери балкона оконной группы квартиры <адрес> составляет 31 396 руб. 26 коп.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3). Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

При таких обстоятельствах, исковые требования Казакова А.Н. о взыскании с ООО «Домострой» расходов по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав Казакова А.Н., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако заявленный Казаковым А.Н. размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Казакова А.Н. были нарушены, длительность нарушения ответчиками прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Домострой» в пользу Казакова А.Н. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что Казаков А.Н. обращался в ООО «Домострой» и ООО «Домострой Сервис» с заявлениями об устранении строительных дефектов.

Требование об устранении строительных дефектов удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах с ООО «Домострой» в пользу Казакова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 23 788 руб. 55 коп.

    Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    АНО «НИИ СЭ» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 15 300 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Домострой».

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Домострой» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 97 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 37 577 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 788 ░░░. 55 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 300 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 340 ░░░. 97 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░