Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2022 (2-857/2021;) ~ М-802/2021 от 26.11.2021

УИД 10RS0013-01-2021-001562-83                                                                         Дело №2-77/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                       Н.Н.Антипиной,

при секретаре:                                                                                                     О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Мальцеву И.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее также - ФНС) в лице Управления ФНС России по Республике Карелия обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Мальцев И.В. являлся руководителем ООО «Центр Строительной Комплектации», которым не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подать заявление о признании ООО «Центр Строительной Комплектации» несостоятельным (банкротом). Действуя в рамках полномочий, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257, хх.хх.хх г. с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС. Определением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. производство по делу о банкротстве ООО «Центр Строительной Комплектации» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Истцом понесены расходы в сумме 240 484,80 рублей в части оплаты вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 240 484,80 рублей.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олениченко Е.Н..

Представитель истца Б., действующий по доверенности, в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мальцев И.В. иск не признал и пояснил, что обращение истца с иском о банкротстве не отвечало принципам добросовестности и разумности, не соответствовало ни интересам должника, ни истца, ни кредиторов. В процессе банкротства была погашена только часть задолженности Сбербанка за счет продажи недвижимости Общества, находящегося в залоге у банка. Оставшаяся часть задолженности по кредиту, предоставленному ООО «Центр Строительной Комплектации» Сбербанком, взыскана с него, как поручителя, в связи с чем в настоящее время он находится в трудном финансовом положении. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Олениченко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ООО «Центр Строительной Комплектации», ИНН №, ОГРН № состояло на учете в ИФНС России по г.Петрозаводску, было зарегистрировано по адресу: ....

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) Мальцев И.В. являлся единственным учредителем ООО «Центр Строительной Комплектации», а также с хх.хх.хх г. являлся руководителем данного юридического лица в должности директора.

ФНС в лице ИФНС России по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от хх.хх.хх г. о признании ООО «Центр Строительной Комплектации» несостоятельным (банкротом).

Заявление ФНС определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принято к производству суда, Мальцев И.В., во исполнение требований статьи 47 Закона о банкротстве, обязан в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «Центр Строительной Комплектации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олениченко Е.Н. Руководителю должника предложено не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере ... рублей основного долга, ... рублей финансовых санкций, а также требование ПАО «Сбербанк России» в размере ... рублей основного долга, пени - ... рублей, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Центр Строительной Комплектации» в связи с отсутствием источников финансирования.

хх.хх.хх г. в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. об обязании ФНС возместить расходы и вознаграждение арбитражному управляющему, не покрытые за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО «Центр Строительной Комплектации».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с ФНС взысканы 240 484,80 рублей расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, не покрытые за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО «Центр Строительной Комплектации».

УФНС России по Республике Карелия перечислило из бюджета Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. денежные средства платежным поручением № от хх.хх.хх г. на сумму 240 484,80 рублей.

хх.хх.хх г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Центр Строительной Комплектации» как недействующего лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В силу изложенного, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Довод ответчика о том, что обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Центр Строительной Комплектации» несостоятельным (банкротом) является его правом, как кредитора, а не его обязанностью, основан на неверном толковании норм закона, поскольку эта обязанность прямо предусмотрена действующим законодательством.

Из пояснений представителя истца следует, что обращение истца в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ООО «Центр Строительной Комплектации» несостоятельным (банкротом) являлось вынужденной мерой и было вызвано тем, что ответчик, как руководитель, не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. о введении процедуры наблюдения установлено наличие задолженности ООО «Центр Строительной Комплектации» по налогам в сумме ... рублей, пени - ... рублей, штрафа - ... рублей перед бюджетом.

Из решений Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. по искам ООО «Центр Строительной Комплектации» к ООО «НордСнаб» следует, что они были заявлены временным управляющим на основании документов, представленных УФНС России по РК. Ранее у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо сведения о наличии у ООО «Центр Строительной Комплектации» кредиторской задолженности в связи с неисполнением бывшим директором ООО «Центр Строительной Комплектации» Мальцевым И.В. обязанностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Данными судебными решениями иски удовлетворены с взысканием с ООО «НордСнаб» в пользу ООО «Центр строительной комплектации» ... рублей и ... рублей соответственно.

Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными государству, в связи с необходимостью инициирования в арбитражном суде процедуры банкротства ООО «Центр Строительной Комплектации», и бездействием ответчика, который не исполнил обязанность по своевременной уплате налогов, а затем не исполнил обязанность по обращению в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не исполнил вышеназванные определения Арбитражного суда РК о предоставлении временному управляющему финансовых и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, что привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов, и возникновению у истца, инициировавшего дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Строительной Комплектации», убытков в размере 240 484,80 рублей.

Незаконность бездействия Мальцева И.В., как руководителя ООО «Центр Строительной Комплектации», который не исполнил предусмотренную ст.9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подтверждается постановлением налогового органа от хх.хх.хх г. №, в соответствии с которым Мальцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Возложенные на ответчика, как руководителя ООО «Центр Строительной Комплектации», определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. обязанности представить суду возражения относительно заявленных требований, с указанием общей суммы задолженности по обязательствам должника, сведений обо всех счетах в кредитных учреждениях, сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника, лишили ФНС, как заявителя в деле о банкротстве, актуальной информации об имущественном положении ООО «Центр Строительной Комплектации».

Возложенная на ответчика, как руководителя ООО «Центр Строительной Комплектации», определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. обязанность предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ответчиком также исполнена не была, что не соответствует требованиям п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве.

Неисполнение ответчиком, как руководителем ООО «Центр Строительной Комплектации», указанных обязанностей лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником, наличие (отсутствие) активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

При этом по данным последней бухгалтерской отчетности за хх.хх.хх г., представленной в налоговый орган хх.хх.хх г., общая сумма активов на отчетную дату составила ... рублей, в том числе основные средства - ... рублей, нематериальные активы - ... рублей, запасы - ... рублей, НДС по приобретенным ценностям - ... рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в сумме ... рублей, дебиторская задолженность - ... рублей, прочие оборотные активы - ... рублей.

Таким образом, оснований полагать, что обращение в арбитражный суд налогового органа с заявлением о признании ООО «Центр Строительной Комплектации» банкротом не являлось обоснованным и не предполагалось, что оно приведет к положительному экономическому эффекту, не имеется. Налоговый орган действовал добросовестно, исполняя возложенные на него законом обязанности.

Учитывая установленные судом, указанные выше обстоятельства, которые согласуются с доводами истца о том, что неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника лишило возможности уполномоченный орган и финансового управляющего своевременно решить вопросы по взысканию задолженности с ООО «НордСнаб», а также оценить возможные риски дальнейшего ведения дела о банкротстве. Бездействие ответчика привело к существенному затягиванию процедуры наблюдения, что спровоцировало увеличение расходов на вознаграждение временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности; к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Заявление ФНС о признании ООО «Центр Строительной Комплектации» банкротом было принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия определением судьи от хх.хх.хх г., препятствий для принятия заявления к производству суда выявлено не было.

В определении Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. указано, что судебные расходы могут быть покрыты за счет средств от реализации имущества должника. Данным определением суда установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Добросовестное и разумное поведение руководителя должника предполагает соблюдение требований Федерального закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом состоянии. От действий ответчика зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. Уклонение ответчика от исполнения возложенной на него законом и судебным постановлением обязанности по предоставлению сведений и документов находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда, о возмещении которого заявляет истец.

Как следует из представленных материалов, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у ООО «Центр Строительной Комплектации» средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, тогда как совершение ответчиком мер для разрешения вопроса о финансировании процедуры банкротства из материалов дела не усматривается.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, требование о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. не включалось в реестр требований кредиторов, поскольку данное требование относилось к требованию по текущим платежам, которые, в силу ч. 2 ст. 5 Законом о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что в период возникновения у ООО «Центр Строительной Комплектации» задолженности перед бюджетом имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), чего в установленный законом срок сделано не было. При этом в указанный выше период имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника. По сведениям бухгалтерской отчетности должника у него, на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, равно как и имелись достаточные причины полагать, что возбуждение дела о банкротстве должника приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Поскольку Мальцев И.В., являясь генеральным директором ООО «Центр Строительной Комплектации», выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной предприятию недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входило в круг его обязанностей, суд находит, что бездействие ответчика привело к возникновению у государства, в интересах которого действует истец, убытков на сумму 240 484,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из представленных ответчиком документов следует, что на его иждивении находится малолетняя дочь - А., хх.хх.хх г. рождения. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на сумму более ... рублей, при этом на сумму более ... рублей по кредитным обязательства Общества, по которым он, как руководитель, являлся поручителем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с трудным финансовым положением Мальцева И.В., для снижения размера взыскиваемых сумм, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер взыскиваемых убытков до 50 000 рублей. Суд также учитывает, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение истцу вреда. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева И.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия убытки в размере 50 000 рублей, в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 23 мая 2022 года.