Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4800/2016 ~ М-2883/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-4800/2016

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности Дулесовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчановой Т. Л. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45 900 руб., расходов на эксперта в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Хендэ Соната, г/н №. 28.09.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, автомобиля Хендэ, г/н № под управлением Федосеева Д.В., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата произведена не была. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Дулесова С.В. уточнила исковые требования с учетом получения страхового возмещения в размере 28700 рублей, на остальных требованиях настаивала.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что истцу произведена страховая выплата в размере 28700 рублей, что достаточно для ремонта, расчет истца завышен. Просил отказать во взыскании штрафа и неустойки или применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Федосеев Д.В., Колчанов Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Колчанова Т.Л. является собственником автомобиля Хендэ Соната, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 28.09.2015 г. в г. Екатеринбург на ул. 8 Марта, 3 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Колчанова Н.А. и автомобиля Хендэ Н-100, г/н № под управлением Федосеева Д.В. (собственник ООО «Кореяна»). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Федосеевым Д.В. (п. 9.10 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со справкой о ДТП, сведениями с сайта РСА гражданская ответственность виновника застрахована ОАО «ГСК «Югория» (полис № от <//>), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о страховом случае и иными документами <//>, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 28700 рублей <//>, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением <данные изъяты> (эксперт-техник ХЕН) от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 900 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от <//>.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он наиболее полно отражает объем необходимых ремонтных воздействий с учетом скрытых повреждений, повреждения внутреннего фонаря, обивки крышки багажника, панели задка не являются явными, как ошибочно полагает ответчик, отражены в акте осмотра, их наличие подтверждается фотографиями, относимость к страховому случаю не оспаривается. Решение о замене крышки багажника мотивировано существенной деформацией металла на площади около 30%, изломом ребра жесткости.

Дополнительные расходы истца на оплату услуг эксперта являются необходимыми для целей защиты своего права, включаются в размер ущерба и подлежат компенсации ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 200 рублей (45900+20000-28700).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 18 600 рублей (37 200/2).

Веских оснований для снижения штрафных санкций ответчиком не приведено, размер штрафа является разумным.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны и противоречат ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой неустойки и штрафы, не предусмотренные законом об ОСАГО, не взыскиваются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения был пропущен ответчиком без каких-либо уважительных причин, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей (15000 рублей +6000) (квитанция ООО «Альянс», договор от <//> с ИП КЕВ, квитанция 219075), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей.

Судом в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом имущественные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по копированию в размере 4 080 рублей (товарный и кассовый чек ООО «Альянс»), почтовые расходы в размере 500 рублей (почтовые квитанции и кассовые чеки).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 316 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колчановой Т. Л. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Колчановой Т. Л. страховое возмещение в размере 37 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на копирование в размере 4080 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.