Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2017 (2-9160/2016;) ~ М-6178/2016 от 06.05.2016

№ 2-462/2017 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Александровой В.Ю. к управляющей компании «Союз» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Александровой В.Ю. к управляющей компании «Союз» о защите прав потребителя ( с учетом уточнений по иску), в котором просит обязать устранить недостатки вентиляционной системы и проходов для осуществления естественной вентиляции в квартире по адресу: Х за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 102289,48 рублей, взыскать с ответчика в пользу Александровой В.О. неустойку в размере 102289, 48 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, судебные расходы в размере 10200 рублей и штраф, мотивируя тем, что до настоящего времени в рамках внесудебного урегулирования спора претензии по устранению недостатков со стороны ответчика как обслуживающей организации, так и являющейся застройщиком не исполнены. В результате наличия дефектов вентиляционной системы у истца возможность нормального функционирования и использования жилого помещения по ее целевому назначению отсутствует.

Представитель истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Климакова А.Ю,( по доверенности) и представитель истца Александровой В.Ю. - Александров В.А. (по доверенности 24 АА 2537451 от 16.12.2016г.) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали, пояснив, что наличие недостатков выявлено в ходе исследования спорного жилого помещения, используемого истцом на условиях договора найма, что подтверждается выводами судебной экспертизы, размер причиненного ущерба следует из заключения специалистов проведенного во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» (УК) Юсупова Е.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, письменного отзыва (возражений) по делу и ходатайств в суд не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - представитель ОАО «РЖД» в суд не явился, был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, письменного отзыва (ходатайств) не представил.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1,3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, Александрова В.Ю. с членами своей семьи мужем Александровым В.А., детьми Александровым П.В., Александровым Д.В., Александровой А.В., Александровой А.В. пользуется на условиях договора найма от №17/296 от 22 апреля 2011 года, заключенного с собственником жилого помещения ОАО «РЖД» жилым помещением по адресу: Х общей площадью 81,6 кв.м. в том числе жилой 54,4 кв.м. состоящей из 4 комнат, что следует из представленного суду в копии договора от 22.04.2011г. (л.д.10-15) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.п. 3.2.4, 3.2.6,3.2.7 Договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2014г. наниматель ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, в том числе наем, текущий и капитальный ремонт и т.п, устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также ремонтировать либо заменять поврежденное санитарно-техническое оборудование, в случае аварий немедленно принимать мер, обеспечивать ы к их устранению, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, а также обеспечивать организациям, осуществляющим управление домом, его ремонт и эксплуатацию, беспрепятственный доступ в жилое помещение для осмотра его технического состояния (л.д.10-15).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из представленных доказательств управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: Х на основании договора управления №9 от 21.06.2016г. (л.д.64-109) осуществляет ответчик - УК ЗАО ПСК «Союз», что также следует из ответов на претензии и заявления истца (л.д.37-40) и также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной экспертизы №06-17/суд (л.д.190-200) проведенной АНО «Красноярскстройсертификация» на основании определения суда от 14 февраля 2017 года (л.д. 176-177) в квартире используемой истцом по адресу: Х имеются недостатки в организации вентиляционной системы и проходов для осуществления естественной вентиляции воздуха, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11075 рублей 48 копеек, кроме того, при осмотре квартиры были зафиксированы темные пятна в местах примыканий плиты перекрытий и наружной стеновой панелью на кухне, что свидетельствует о недостаточной теплоизоляции наружных горизонтальных межпанельных швов.

Указанный вывод эксперта нашел свое отражение также и в проведенном внесудебном исследовании, что подтверждается выводам специалиста сделанными в заключении №45 Красноярского общества защиты прав потребителей (л.д.23). Кроме того, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий, вызванных неисправностью вентиляционной системы в Х составляет 102289,48 рублей.\

Причины выявленных недостатков и их стоимость в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнуты, доказательств обратного, как и факта устранения им не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, поскольку дело рассматривается судом в заочном порядке по имеющимся на день рассмотрения дела доказательствам.

Поскольку обязанность содержания в надлежащем состоянии вентиляционных проходов многоквартирного жилого дома (в том числе горизонтальных межпанельных швов) относящегося к общему имуществу возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению выявленных недостатков и компенсации размера причиненного ненадлежащим исполнением данной обязанности ущерба в размере 102289,48 рублей также подлежит возложению на УК ЗАО ПСК «Союз».

Учитывая, что размер причиненного ущерба со стороны истца подтвержден заключением №45, факт его наступления связан с наличием недостатков вентиляционной системы и ее проходов, что также нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы, кроме того, размер ущерба в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не оспорен, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате не устранения недостатков работы вентиляции в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком, в том числен в ином размере со стороны ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт наличия причинения материального ущерба по вине ответчика нашел свое полное подтверждение, его размер не оспорен, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика УК ЗАО ПСК «Союз» в пользу Александровой В.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 102 289,48 рубля, что в свою очередь не освобождает в том числе от обязанности ответчика устранить недостатки вентиляционной системы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков вентиляционной системы и оплате убытков не были исполнены, претензия оставлена без надлежащего удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 102289,48 рублей исходя из установленного законом ограничения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не представил ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в том числе не привел доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, в связи с чем, суд полагает необходимым в данной части требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как в данном случае права Александровой В.Ю. как потребителя коммунальных услуг нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, отсутствие каких-либо тяжелых последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103789,48 рубля = (50%*( 102289,48 (размер убытков) + 102289,48 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)).

Доводов о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ равно как и доказательств необходимости освобождения от меры ответственности со стороны ответчика суду на момент вынесения заочного решения не приведено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из Положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях предъявления иска в суд истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 10200 рублей для определения размера материального ущерба, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №б/н от 15 февраля на сумму 8000 рублей и 15 марта 2016г. на сумму 2200 рублей, всего на общую сумму 10200 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов и их размер подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорен, данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5545,78 рублей (5245,78 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Александровой В.Ю. к управляющей компании «Союз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ЗАО ПСК «Союз» в лице управляющей компании обязанность устранить недостатки вентиляционной системы и проходов для осуществления естественной вентиляции в квартире по адресу: Х за собственный счет.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Александровой В.Ю. сумму материального ущерба в размере 102289,48 рубля, неустойку в размере 102289,48 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 103789,48 рублей из которого 50% в размере 51894,74 рубля перечислить на счет РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», судебные расходы в размере 10200 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5545,78 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: