Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-172/2019 (33-26625/2018;) от 28.08.2018

Судья: Смольянинов А.В.                      Дело <данные изъяты> (33-26625/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей                                 Гордиенко Е.С., Забродиной Н.М.,

                            при секретаре                   Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Овчинникова Д. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Овчинникова Д. В. к ООО «АвтоМАШ-Сервис» о расторжении договора, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Овчинникова Д.В., его представителя, представителя ООО «АвтоМАШ-Сервис»,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Овчинников Д.В. обратился к ООО «АвтоМАШ-Сервис» с иском о расторжении договора, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просил:

        Расторгнуть договор оказания услуг от 10.08.2016г. № АМС1016639, заключенный между ним и ответчиком.

            Взыскать с ООО «АвтоМАШ-Сервис» в пользу истца сумму ущерба, причиненного вследствие некачественного проведенного ремонта в размере 600 000 рублей и 1 257 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 11 011 рублей 32 копейки в качестве неустойки, а также штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

            В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2017г. принадлежащий ему, истцу, на праве собственности грузовой автомобиль марки «Соболь ГАЗ 2310», регистрационный номерной знак <данные изъяты> был передан для ремонта в СТО ООО «АвтоМАШ-Сервис».

            Согласно акту выполненных работ, произведены следующие работы: установка бачка расширительного, заливка антифриза, отсоединение шлангов, слитие старой жидкости и установка шлангов и залитие новой жидкости.

           В этот же день, <данные изъяты>, в 73 ПСЧ ФГКУ «22ОФПС по городу Москве» поступило сообщение о пожаре автомобиля «Соболь ГАЗ 2310», припаркованного на МКАД в районе 20 километра внешнего кольца. На момент прибытия пожарных расчетов происходило загорание автомобиля по всей площади с угрозой распространения на фургон. Пожар ликвидирован в 15 часов 45 минут <данные изъяты>. В результате пожара от воздействия огня автомобиль СОБОЛЬ ГАЗ 2310, регистрационный номерной знак <данные изъяты> полностью выгорел.

         По утверждению истца, причиной возникновения пожара в транспортном средстве Фургон Грузовой «Соболь ГАЗ 2310» послужило попадание охлаждающих жидкостей на нагретые поверхности, поскольку до момента возгорания автомобиля происходили работы по замене/ремонту системы охлаждения двигателя. Каких-либо фактов или признаков нарушений со стороны владельца по эксплуатации автомобиля «Соболь ГАЗ 2310», регистрационный номерной знак <данные изъяты> исследованием не выявлено и не обнаружено. Регламент технического обслуживания ТС соблюдался.

      ООО «АвтоМАШ-Сервис» иск не признало.

       Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Овчинникова Д.В. оставлен без удовлетворения.

       В апелляционной жалобе Овчинников Д.В. просит об отмене решения суда.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, которые выразились в следующем.

             Из материалов дела усматривается, что Овчинников Д.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Соболь ГАЗ2310» «Автофургон» (Фургон грузовой марка/модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2015 года выпуска, что подтверждено паспортном транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 35-36) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 36 <данные изъяты> (л.д. 45-46).

<данные изъяты> истец передал свое транспортное средство ООО «АвтоМАШ-Сервис» для проведения работ по замене расширительного бачка, а именно, для установки, отсоединения шлангов, слития охлаждающей жидкости, снятия бачка, его установке и залития, всего на сумму 1 257,00 руб. (л.д. 41-42). Их материалов дела следует, что указанные ремонтные работы были выполнены.

          В этот же день, <данные изъяты> в 15 часов 37 минут по адресу: <данные изъяты>, МКАД 20-й км. (внешнее направление), произошло загорание моторного отсека и кабины автомобиля марки «Соболь ГАЗ 2310» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в пути следования, что установлено постановлением 1 РОНПР Управления по ЮАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2017г. (л.д. 25-27).

         Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «Твой А. Э.», место первоначального возгорания (очага пожара) в автомобиле Фургон Грузовой «Соболь ГАЗ 2310» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в моторном отсеке; причиной возникновения пожара в транспортном средстве «Соболь ГАЗ 2310» послужило попадание охлаждающих жидкостей на нагретые поверхности; до момента возгорания автомобиля происходили работы по замене/ремонту системы охлаждения двигателя, что подтверждает причинно-следственную связь между технической причиной возгорания и ранее проводившимися на данном автомобиле ремонтными работами автомобиля Фургон Грузовой «Соболь ГАЗ 2310» (л.д.65-66).

          Согласно представленному в дело заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» <данные изъяты> по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего <данные изъяты> в автомобиле «Соболь», регистрационный знак <данные изъяты> очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля «Соболь», регистрационный знак <данные изъяты> в правой его части, в районе аккумуляторной батареи; технической причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля; источником зажигания в данном случае, мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля (л.д. 28-34).

      Определением суда от <данные изъяты> назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

     Согласно выводам судебной экспертизы, причиной возникновения пожара (возгорания) автомобиля марки «Соболь ГАЗ 2310» регистрационный номерной знак <данные изъяты> произошедшего <данные изъяты> послужило невыполнение условий ст. 48 ФЗ от <данные изъяты> № 123-ФЗ, что привело к образованию горючей среды на разогретых конструкциях выхлопного тракта.

         Местом первоначального возгорания (пожара), произошедшего <данные изъяты> в автомобиле марки «Соболь ГАЗ 2310» регистрационный номерной знак <данные изъяты> является правая часть моторного отсека.

         Возгорание автомобиля марки «Соболь ГАЗ 2310», регистрационный номерной знак В 825 ОМ 777, может произойти в результате утечки охлаждающей жидкости из расширительного бачка, однако возгорание этого автомобиля произошло в результате утечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя в зоне очага пожара» (л.д. 235).

         Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда автомашине действиями ответчика и отказал в иске, указав, что бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля, приведших к ущербу у истца в деле не имеется.

           Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

            Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы    Овчинникова Д.В. в целях проверки ее доводов была назначена и проведена повторная комплексная пожаротехническая и оценочная экспертиза.

            Из выводов Э. следует, что горение первоначально в автомобиле истца возникло во внутреннем объеме правой по ходу части моторного отсека на верхнем уровне ближе к крышке капота, в указанном пространстве находился очаг пожара.

            Причиной пожара, произошедшего <данные изъяты> в автомобиле послужило воспламенение паров этиленгликоля, входящего в состав охлаждающей жидкости - антифриза торговой марки «ZALMER», вышедшей из разгерметизировавшейся системы охлаждения двигателя, от источников зажигания, связанных с системой выпуска отработавших газов данного автомобиля.

             Также из выводов Э. следует, что причиной возгорания возможно послужило проведение ремонтных работ, связанных с разборкой системы охлаждения двигателя непосредственно перед возникновением пожара, учитывая отсутствие сведений о проверке герметичности системы охлаждения двигателя после проведения ремонтных работ.

            Рыночная стоимость автомобиля марки «Соболь ГАЗ 2310» на момент пожара составила 606 400 руб., стоимость годных остатков - 10 600 руб.

            Оценивая представленные по делу доказательства каждое отдельно и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной пожара послужило ненадлежащее выполнение договорных обязательств ответчика перед истцом по ремонту автомобиля, поскольку причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение паров охлаждающей жидкости от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов, доказательств проверки герметичности системы охлаждения после выполнения ремонтных работ ответчиком не представлено.

        С учетом изложенного, имеются правовые основания, предусмотренные ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п.3 ст. 723, ст. 783 ГК РФ для частичного удовлетворения требований истца о расторжении договора оказания услуг от 10.08.2016г. <данные изъяты> заключенного    между ним и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного вследствие некачественного проведенного ремонта в размере 595 800 руб. (разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 606 400 руб. и стоимостью годных остатков в размере 10 600 руб.), а также убытков в размере 1 257 руб. по оплате работ, всего в счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 597 057 руб..

        В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, являются разумными.

            Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит, учитывая, что автомобиль не использовался истцом для личных и бытовых потребностей, его использование было обусловлено коммерческими целями (автомобиль для грузовых перевозок), соответственно, и ремонт автомобиля осуществлялся не в целях личного его использования.

        В силу же положений ФЗ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды

            С учетом изложенного, имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Овчинникова Д. В. к ООО «АвтоМАШ-Сервис» о расторжении договора, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 10.08.2016г. <данные изъяты> заключенный между    ООО «АвтоМАШ-Сервис» и Овчинниковым Д. В., взыскать с ООО «АвтоМАШ-Сервис» в пользу Овчинникова Д. В. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 597 057 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении требований Овчинникова Д. В. к ООО «АвтоМАШ-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» отказать.

Апелляционную жалобу Овчинникова Д. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи