Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26909/2013 от 03.12.2013

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-26909/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2010 г. между ним и ФИО7 заключен договор купли-продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В счет исполнения своих обязательств по договору он передал ФИО7 денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается распиской. 12.09.2010 г. до государственной регистрации договора купли-продажи комнаты ФИО7 умер. Единственным наследником после его смерти является ответчица – родная сестра наследодателя. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.03.2011 г. ответчица приняла наследство в виде комнаты № 1 в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Решением Симоновского районного суда г. Москвы ему отказано в иске к ответчице об обязании зарегистрировать договор купли-продажи комнаты. На основании изложенного, просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36850 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5568 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, иск признали в части суммы долга по расписке в размере 200000 руб., в остальной части исковых требований просили отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 руб., проценты в сумме 36850 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5568,50 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФИО2 Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2010 г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Денежные средства, согласно договору, в сумме 200000 руб. истец передал ФИО7

12.09.2010 г. до государственной регистрации договора купли-продажи комнаты, ФИО7 скончался.

Наследником к имуществу умершего стала ответчица, которая приняла наследство в виде спорной комнаты.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. ФИО1 отказано в иске к ФИО2 об обязании зарегистрировать договор купли-продажи комнаты.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Исходя из изложенного, а также правовых норм, следует, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку приняла наследство умершего брата, в том числе и спорную комнату, за которую истец заплатил денежные средства, но государственную регистрацию договора произвести не успел, по причине смерти ФИО7

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом первой инстанции.

Ответчица ссылалась на то, что ей стало известно о расписке брата только после привлечения ее в качестве ответчика в Симоновском районном суде, поэтому обязательства по возврату денежных средств не могут возникнуть с 24.03.2011 г., однако суд первой инстанции счел данный довод необоснованным, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.03.2011 г. ответчица приняла наследство в виде спорной комнаты.

Также ответчица в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства того, что ею предпринимались меры по возврату долга.

Судебные расходы, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы с учетом сложности дела, участие представителя, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи