Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1456/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2015 года судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1456/2015 по жалобе защитника ФИО4 поданной в интересах Рудько ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ст. лейтенанта ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением не согласен защитник ФИО1 адвокат ФИО4 им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что в действиях его доверителя отсутствует вмененный ему состав правонарушения, т.к. п. 11.2 ПДД он не нарушал, осуществлял обгон автомобиля в разрешенном месте, убедившись в безопасности своего маневра. Водитель а/м Хонда г/н № приступил к осуществлению своего маневра поворота в тот момент, когда их транспортные средства уже поравнялись, что подтверждается характером полученных повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, т.е. не убедившись в безопасности своего маневра. Водитель а/м Хонда заблаговременно сигнал поворота не показывал. На основании чего просит производство по делу в отношении Рудько М.В. прекратить.

Рудько М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, при этом суду пояснил, что когда он осуществлял обгон а/м Хонда г/н №, указатель поворота у а/м Хонда включен не был, водитель а/м Хонда начал осуществлять поворот налево в тот момент, когда их транспортные средства уже поравнялись.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что он 10.09.2015г. в 15 час. 05 мин. на <адрес> в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя а/м Кадиллак г/н №, при обгоне, не убедился, что транспортное средство, двигающееся впереди по той же полосе, начало маневр поворота налево, подав сигнал.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ст. лейтенанта ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 10.09.2015г. оба водителя двигались в одном направлении по одной полосе, а/м Кадиллак г/н № осуществлял обгон а/м Хонда г/н №, а/м Хонда осуществлял поворот налево, ДТП произошло на встречной полосе движения, после чего произошло столкновение а/м Кадиллак с припаркованным на левой стороне а/м Шевроле г/н №.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 10.09.2015г. а/м Кадиллак г/н № получил следующие повреждения: передний бампер с накладками, капот с накладкой, решетка радиатора, обе блок фары, оба передних крыла, правое переднее колесо, правая передняя дверь; а/м Хонда г/н № получил повреждения: подушки безопасности, передний бампер с накладками, оба передних крыла с накладками, капот, левая блок – фара, левое переднее колесо, левая передняя дверь; а/м Шевроле г/н № получил повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, левый фонарь. Исходя из данных сведений и приобщенных фотографий можно сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м Кадиллак уже поравнялся с а/м Хонда.

Из письменных объяснений ФИО1 от 10.09.2015г. следует, что 10.09.2015г. около 15 ч. 05 мин. он управлял а/м Кадиллак г/н №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны ул. Республики, в сторону <адрес>. В районе <адрес> совершал обгон, в разрешенном ПДД РФ и разметкой месте двух автомобилей, а/м Хонда и автомобиля не известной марки. При совершении им маневра, водитель а/м Хонда совершил маневр поворота на прилегающую территорию, пересекая встречную полосу движения. Включенный указатель поворота он у него не видел. В результате чего произошло столкновение. Применив экстренное торможение и подав звуковой сигнал, он пытался уйти от столкновения, но безуспешно. В результате чего его отбросило на а/м Шевроле г/н №, припаркованный на парковке ТЦ «Минский». Виновным в ДТП считает водителя а/м Хонда, т.к. совершая поворот, он не убедился в отсутствии помех.

Из письменных объяснений ФИО6 от 10.09.2015г. следует, что 10.09.2015г. около 15 ч. 05 мин. он управлял а/м Хонда г/н № двигался по проезжей части <адрес> со стороны ул. Республики, в сторону <адрес> к въезду во двор, он включил левый указатель поворота и убедился в зеркало заднего вида, что не создает помех и начал совершать левый поворот. Когда его автомобиль находился на встречной полосе, произошло столкновение с а/м Кадиллак г/н №, который двигался в попутном направлении. Удар пришелся в переднее левое крыло и колесо. В результате чего его автомобиль развернуло. Виновным в ДТП считает водителя а/м Кадиллак, т.к. при начале им маневра он находился в своей полосе, а после того, когда он уже начал поворот, он выехал на обгон. При столкновении а/м Кадиллак г/н № отбросило на а/м Шевроле, припаркованный на обочине.

Из письменных объяснений ФИО7 от 10.09.2015г. следует, что 15.09.2015г. около 15 час. 05 мин. а/м Шевроле г/н № находился на парковке на <адрес>, она находилась в мебельном салоне, услышав звук удара, вышла на улицу и увидела ДТП с участием а/м Хонда и а/м Кадиллак. При ДТП была задета ее автомашина. Удар по ее автомобилю пришелся в заднюю левую часть, в результате чего, ее машину развернуло параллельно дороге.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от 12.10.2015г. около 15 час. 10.09.2015г. она находилась в качестве пассажира на заднем сидении а/м Кадиллак. Они двигались по <адрес> со стороны ул. Республики, в сторону <адрес> них двигался а/м Хонда г/н №, водитель автомашины, в которой она находилась, стал обгонять данную машину, а водитель а/м Хонда начал поворачивать, в следствии чего произошло ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО9 от 12.10.2015г. около 15 час. 10.09.2015г. она находилась в качестве пассажира на переднем сидении а/м Кадиллак. Они двигались по <адрес> со стороны ул. Республики, в сторону <адрес> них двигался а/м Хонда г/н №, водитель автомашины, в которой она находилась, стал обгонять данную машину, далее она почувствовала удар, как произошло ДТП она не видела, т.к. общалась с другими пассажирами.

Из письменных объяснений ФИО10 т 10.09.2015г. следует, что 10.09.2015г. в третьем часу, они выехали из областной стоматологии, направлялись на <адрес>, с ул. Республики. Возле Торгового центра произошло столкновение, они выполняли маневр поворота во двор дома, в этот момент почувствовали сильный удар, произошло столкновение с а/м Кадиллак г/н №.

Согласно письменным объяснениям ФИО11 от 12.10.2015г. около 15 час. 10.09.2015г. он находился в качестве пассажира в а/м Кадиллак, сидел на заднем сидении справа. Двигался по проезжей части <адрес> со стороны ул. Республики, в сторону <адрес> них двигался а/м Хонда г/н №, они решили его обогнать, когда они его обгоняли, то водитель а/м Хонда г/н № начал поворачивать во двор, водитель их автомобиля начал тормозить, но т.к. расстояние было маленькое они врезались в а/м Хонда, после чего их откинуло в сторону и они врезались в припаркованный а/м Шевроле г/н №. В момент обгона у а/м Хонда поворотник не был включен.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, объяснения свидетелей, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела противоречия, не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Указанные материалы не опровергают доводы приведенные в жалобе.

    Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, и в порядке ст.30.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Рудько ФИО13 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить –жалобу защитника ФИО4 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рудько ФИО14 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Ломакина