Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2015 от 03.12.2015

Мировой судья с/у №54 Белькевич О.В. Дело №12-465/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Паламарчука Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паламарчука ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Паламарчука ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 12.03.2015 года Паламарчук Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: 09 февраля 2015 года около 02 часов 55 минут Паламарчук Е.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, Паламарчук Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. В обоснование своей жалобы указывает на то, что транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении своего автомобиля. Кроме того, не был извещён в установленном законом порядке о дате и месте судебного заседания; по адресам, на которые ему направлялись извещения, он повестки не получал, поскольку по месту регистрации не проживает с 2014 года, а по <адрес>, также с недавнего времени не проживает, в настоящее время фактически проживает по другому адресу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Паламарчук Е.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что транспортным средством 09.02.2015 года не управлял, а находился в машине на пассажирском сидении. Автомобилем управлял его знакомый Еременко А.В. Когда их догнал патрульный автомобиль инспекторов ДПС, Еременко А.В. выбежал из машины, но полицейские догнали его, привели к автомобилю, спросили, кто собственник транспортного средства, на что тот ответил, что он (Паламарчук Е.С.), после чего Еременко А.В. они отпустили, а в отношении него составили административный материал. Сам он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросил сесть за руль Еременко А.В. Мировым судьей дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, таким образом, он был лишен возможности давать пояснения по обстоятельствам дела. Извещение по месту регистрации со слов матери не приходило, а по <адрес>, он проживать перестал, поскольку расстался с девушкой. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС ГИБДД Подрезова, Синкина, Несина, Веремеева и Дунева.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился. Извещён, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление. Причину неявки не сообщил.

В удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД судом отказано, поскольку Подрезов, Синкин и Несин в административном материале не фигурируют, а составленные инспектором Веремеевым И.Н. и Дуневым П.Н. документы вопросов и сомнений у суда не вызывают.

Суд, заслушав Паламарчука Е.С., допросив в качестве свидетеля Еременко А.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 12 марта 2015 года ввиду следующего.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Мировым судьей достоверно установлено, что 09 февраля 2015 года около 02 часов 55 минут Паламарчук Е.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, в состоянии опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, совершенная Паламарчуком Е.С., выразилась в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и данные обстоятельства отражены в акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждаются распечаткой записи теста выдоха с результатом <данные изъяты> мг/л.

При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Паламарчук Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года, в котором отражено, что Паламарчук Е.С. 09.02.2015 года в 02 часов 55 минут на ул.<адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3); протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 09 февраля 2015 года, согласно которому Паламарчук Е.С. 09.02.2015 года в 03 часов 32 минут на <адрес> отстранен от управления автомобилем <адрес>, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4); распечаткой записи теста выдоха Паламарчука Е.С. с результатом <данные изъяты> мг/л (л.д.5); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2015 года, согласно которому у Паламарчука Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,41 мг/л (л.д.6), протоколом <данные изъяты> от 09 февраля 2015 года о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Дунева П.Н. (л.д.10).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Протокол 24 КМ №926647 об отстранении от управления транспортным средством от 09 февраля 2015 года и акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых, о чём свидетельствуют их подписи.

Доводы жалобы Паламарчука Е.С. о том, что его надлежащим образом не известили о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, отклоняются судом апелляционной инстанции по той причине, что мировым судьёй направлены извещения как по месту регистрации по <адрес> (л.д. 13, 14-15), так и по месту, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении – по <адрес>л.д. 16, 17-18). Указанная корреспонденция Паламарчуком Е.С. не получена и приобщена к материалам дела после возвращения на судебный участок. Других адресов его проживания, включая адрес: <адрес>, мировому судье не могло быть известно, равно как и причин и даты, с которой он перестал проживать по месту регистрации.

К показаниям свидетеля Еременко А.В., который допрошен судом в судебном заседании, а также к аналогичным показаниям Паламарчука Е.С., из которых следует, что не привлекаемое лицо, а Еременко А.В. якобы был за рулём транспортного средства – суд относится критически в силу давнего (более трёх лет) знакомства свидетеля и Паламарчука Е.С., а также отсутствия какого-либо указания на это в материалах дела об административном правонарушении. Более того, свидетель пояснил суду, что причиной, по которой он якобы стал скрываться от сотрудников ДПС ГИБДД, были неоплаченные штрафы, в то время как никаких подтверждающих документов суду не представил. Следовательно, такие доводы являются надуманными. В совокупности с показаниями Еременко А.В. о том, что изначально он согласился подвезти знакомого от <адрес>, где они выпивали, до ул. Кутузова, что происходило около 2 часов ночи, а впоследствии поторопился уехать домой и не стал дожидаться освидетельствования Паламарчука Е.С. сотрудниками ГИБДД, вышеприведённые показания вызывают у суда сомнение. Более того, фамилию знакомого, которого они якобы решили подвезти домой, ни Паламарчук Е.С., ни Еременко А.В. не назвали.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Паламарчука Е.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное по санкции статьи.

Суд, проанализировав доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Паламарчука Е.С., и 12 марта 2015 года вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, жалоба Паламарчука Е.С. и указанные в ней доводы на постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска 12 марта 2015 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Паламарчука ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз