Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1137/2015 от 17.07.2015

Дело № 22к-1137/15 Судья Зацепилина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Борисовой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июля 2015 г., которым

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до <дата>

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО5, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Борисовой М.А., мнение прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении <дата> имущества ФИО8 на общую сумму <...> рублей по <адрес>, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<дата> ОД ОП № УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.161 УК РФ

<дата> дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> действия неустановленного лица по уголовному делу № переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> в 20 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 продлен срок задержания до 72 часов, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался Заводским районным судом г. Орла, последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до <дата>, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести очные ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО9, потерпевшими ФИО7 и ФИО8; в полном объеме собрать характеризующие материалы на ФИО7 и ФИО8, ФИО1 и ФИО5; предъявить окончательное обвинение ФИО5 и ФИО1, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В обоснование указывает, что органами следствия не представлены доказательства виновности и причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению; следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо окажет давление на свидетелей. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, имеет <...> постоянное место жительства на территории <адрес>, <...> имеет постоянный источник дохода <...>, до задержания занимался перевозкой пассажиров в частном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что указанные следователем следственные действий необходимые для окончания расследования по уголовному делу проведены и имеются в материалах дела; суд не учел, что в <адрес> проживает его <...>, <...> и <...> ФИО9, <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, вопреки доводам адвоката Борисовой М.А., подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей <...>, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Борисовой М.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не виновен, предъявленное ему обвинение необоснованно, так как потерпевшая ФИО8 на очной ставке указала, что не помнит, был ли у ФИО1 какой-либо предмет, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет <...> постоянное место жительства на территории <адрес>, <...> имеет постоянный источник дохода <...>, до задержания занимался перевозкой пассажиров в частном порядке, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Борисовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий