Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2013 ~ М-3012/2013 от 29.04.2013

Дело №2-3770/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от 25 марта 2013 года;

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кечекова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Кечеков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнения обязательств за каждый день невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец Кечеков В.Ю. указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному с ООО «Росгосстрах», он застраховал свой автомобиль Вольво S 60, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от рисков «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом серии № 1482515812 от 14.03.2008г.

25 октября 2012 года принадлежащий истцу автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия и получил повреждения, о чем Кечеков В.Ю. уведомил страховщика, приложив к заявлению о страховой выплате пакет необходимых документов, в том числе документы, выданные органами ГИБДД.

Страховщиком была проведена оценка ущерба, размер которого согласно акту о страховом случае составил <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была перечислена страховщиком на его расчетный счет.

Истец Кечеков В.Ю. с оценкой страховщика не согласился и самостоятельно обратился в ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО» для проведения оценки имущественного ущерба. Согласно подготовленному отчету величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составила <данные изъяты>

Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Кечеков В.Ю. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения истцу произведена на основании экспертной оценки ущерба, проведенной по заказу ООО «Росгосстрах». Законных оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Кечекова В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что 25 октября 2012 года между ООО «Росгосстрах» и Кечековым В.Ю. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Вольво S 60, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>, срок действия полиса с 14.03.2008г. по 09.05.2013г.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом <номер обезличен> от 14.03.2008 года.

25 октября 2012 года в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кечекова В.Ю., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец Кечеков В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего, как следует из акта <номер обезличен> от 14.01.2013г. о страховом случае по КАСКО ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» от 16.11.2012г.

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Кечеков В.Ю. обратился в ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО», которым размер ущерба, причиненного транспортному средству Вольво S 60, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определен в размере <данные изъяты>

Суд исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль в связи, с чем вправе требовать от ответчика возмещение расходов необходимых для его восстановления.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ЗАО «Технэкспро». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным определить сумму недоплаченного Кечекову В.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая подлежит возмещению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Закономо защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки; в соответствии п. 5 ст. 28 ФЗ №2300-1 «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размеретрехпроцентовцены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, количество дней просрочки 291 день (с 13 ноября 2012 года по 04 июня 2012 года), в связи, с чем размер неустойки определена в размере <данные изъяты>.

Размер неустойки, определенной истцом в исковом требовании, суд считает завышенным. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, количество дней просрочки 167 дней (с 13 ноября 2012 года по 30 апреля года), в связи, с чем размер неустойки определена в размере <данные изъяты>

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеются сведения о предъявлении истцом Кечековым В.Ю. ответчику ООО «Росгосстрах» требований о выплате неполученного страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца Кечекова В.Ю. не удовлетворил, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно чек-ордеру <номер обезличен> от 24 апреля 2013 года, истцом Кечековым В.Ю. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Булавинов С.Б. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из чек-ордера <номер обезличен> от 16 марта 2013 года следует, что истец Кечеков В.Ю. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Кечеков В.Ю. согласно подпунка 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кечекова Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кечекова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кечекова В.Ю. неустойку за неисполнения обязательств в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кечекова В.Ю. сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кечекова В.Ю. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кечекова Вячеслава Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна

Судья В.П. Рудаков