Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2018 ~ М-213/2018 от 19.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 20 18 года.

Р Е Ш Е Н И Е Д2-285/18

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.А. к МБДОУ «Детский сад № 2 «Красная шапочка» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов В.А. обратился в городской суд города Лесного с иском к МБДОУ «Детский сад № 2 «Красная шапочка» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора *** от *** г. он работает в МБДОУ «Детский сад № 2 «Красная шапочка» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 1 ставку.

С *** Самойлов В.А. был принят на работу по совместительству в МБОУ "Средняя образовательная школа №75 " на должность рабочего по ко¬мплексному обслуживанию зданий, на 0,5 ставки. А с *** 2017 года он так же был принят на работу по совместите¬льству в МБДОУ "Детский сад № 17 «Пингвин» на должность рабочего по ко¬мплексному обслуживанию и ремонту зданий" на 0,5 ставки.

*** в адрес Самойлова В.А. поступило уведомление ***, согласно которого, работодатель предложил ему с *** продолжить работу по прежней до-лжности без изменения трудовой функции в новых условиях. *** между Самойловым В.А. и МБДОУ «Детский сад № 2 «Красная шапочка» был пописан тру¬довой договор в новой редакции.

*** Самойлову В.А. поступило предложение от руководства МБДОУ «Детский сад № 2 «Красная шапочка» написать заявление о переходе на четырехчасовую продолжительность рабо¬чего дня, на что истец отказался, и обратился в прокуратуру.

Приказом ***/ЛС от *** Самойлов В.А. был уволен по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Основанием для издания приказа об увольнении послужили ранее изданные приказы о привлечении Самойлова В.А. к дисциплинарному взысканию в виде замечания и выговора за неоднократное отсутствие на рабочем месте и нарушение трудовой дисциплины. Соответствующий записи были сделаны в трудовой книжке Самойлова В.А.

*** в соответствии с приказом № *** был отменен приказ № *** от *** об увольнении Самойлова В.А., ввиду неверного указания оснований для увольнения. В адрес Самойлова В.А. было направлено СМС сообщение о том, что он может выходить на работу с ***

Самойлов В.А. считает, что работодатель незаконно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №*** от ***, не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ввиду не соответствия последовательности, а именно отмены дисциплинарного взыскания в виде замечание. Кроме того, полагает, что действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях и обострением хронических заболеваний.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Самойлов В.А. просит в судебном порядке отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании приказа № *** от *** и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом установлено, что Самойлов В.А. с *** работает по трудовому договору в МДОУ «Детский сад №2 «Красная шапочка» рабочим по комплексному обслуживанию зданий. Данное учреждение является для него основным местом работы, где в соответствии со штатным расписанием занимает 1 ставку. В учреждении установлен следующий режим работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с 08-00 час до 17-00 час., перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 час. для педагогических работников перерыв на обед с 13-30 до 14-30 час.

Приказом за №*** от *** Самойлову В.А. объявлен выговор и снижена выплата стимулирующего фонда по итогам работы за *** на 50% в связи с отсутствием на рабочем месте.

От подписи в приказе истец отказался.

Как следует из приказа в основу вмененного проступка был положен акт от ***, согласно которого Самойлов В.А. отсутствовал на рабочем месте *** с 14 час до 16 час. 30 мин.

По факту отсутствия Самойлова В.А. на рабочем месте с последнего были затребованы объяснения и согласно письменных объяснений истца от *** Самойлов В.А. подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный в акте период времени, при этом судом не установлено, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.

Согласно письменных объяснении, Самойлов В.А. *** с 14-00 до 16-00 час находился в поликлинике.

Из пояснений данных истцом в судебном заседании следует, что *** с 14-00 до 16-30 он находился в школе №75, где работает по совместительству.

Вместе с тем, оценивая причины отсутствия истца на рабочем месте не в первом не во втором случае суд не может расценить действия Самойлова В.А. как соответствующие требованиям трудового законодательства, установленному в учреждении режиму труда и отдыха.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что его посещение в рабочее время поликлиники имело место быть в действительности, так как истец стал отрицать данный факт в суде, также истец не мог выполнять обязанности по другой должности по совместительству в свое рабочее время по основному месту работы, поскольку совместительство допускается в свободное от основной работы время, как это указано в ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, которое полностью отвечает характеру совершенного проступка и соответственно правомерности наложенного на Самойлова В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок, сроки и процедура применения данного дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя были соблюдены.

В связи с чем, доводы истца о допущенных со стороны работодателя нарушениях порядка применения дисциплинарного взыскания суд отклоняет.

Другие доводы истца о том, что был отменен приказ от *** в соответствии с предписанием инспектором федеральной службы по труду и соответственно отсутствует последовательность суд находит несостоятельными, поскольку спорный приказ был издан до отмены приказа от ***, кроме того, работодатель не связан последовательностью приписанных в статье 192 ТК РФ видов дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного оснований для отмены дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда, которое является производным от требований об отмене дисциплинарного взыскания также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного с подачей апелляционной жалобы, представления со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.