Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2018 ~ М-1480/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2030/18 по иску К. к К.» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Квартал-129» в пользу К. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 33 616 рублей 29 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 327 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Квартал-129» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 428 рублей 31 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2030/18 по иску К. к К.» о возмещении вреда,

установил:

К. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к К.» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак О826КК 163, VIN №. 15.03.2018 г. автомобиль был припаркован во дворе <адрес> у третьего подъезда. 16.03.2018 г. К. обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упали наледь и снег. Товарищество собственников жилья «Квартал - 129» обслуживает жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением (исследованием) ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-191/18 от 23.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляют 120 268 рублей. Просит взыскать 120 268 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 327 рублей 30 копеек, расходы на некую «подготовку транспортного средства к оценке» в размере 892 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 50% от присуждённой суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований и заявил дополнительное требование, просил взыскать 149 056 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 327 рублей 30 копеек, расходы на некую «подготовку транспортного средства к оценке» в размере 892 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 13.04.2018 г. по 8.05.2018 г. в размере 111 792 рублей, 50% от присуждённой суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 11.04.2018 г. Р.. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 1.03.2018 г. №1/03 С.. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 79-83).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 39 НЕ №221721 (л.д. 157), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 УУ №614627 (л.д. 156), истица является собственницей автомобиля КIA ED (Cee’d), VIN №, государственный регистрационный знак О826КК 163.

15.03.2018 г. муж истицы, К.., истец припарковал указанный автомобиль во дворе дома <адрес> по ул. Садовой в г. Самаре. Примерно в 17 часов 30 минут 16.03.2018 г. он обнаружил на автомобиле наледь и снег. 17.03.2018 г., счистив снег, он обнаружил на автомобиле повреждения крыши и лобового стекла. Данные обстоятельства отражены в пояснениях К. сотрудникам полиции от 17.03.2018 г. (л.д. 149), протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2018 г. (л.д. 150), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018 г. (л.д. 159).

В отказном материале содержатся фотографии (л.д. 152), на которых изображён автомобиль истца около дома. Автомобиль имеет повреждения лобового стекла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2018 г. (л.д. 150), составленному сотрудниками полиции, автомобиль истца был осмотрен в 14 часов 00 минут – 14 часов 20 минут 17.03.2018 г. у 3 подъезда <адрес>, на автомобиле имеются повреждения крыши и лобового стекла.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.. показал, что в середине дня 16.03.2018 г. сработала сигнализация на его автомобиля БМВ, припаркованном рядом с автомобилем его жены. Его в это время не было дома, жена сказала, что слышала хлопок. Подойдя к подъезду, он увидел, что на оба автомобиля упал снег. На следующий день он стал счищать снег с автомобилей и увидел повреждения на автомобиле жены. Он вызвал полицию, сообщил в ТСЖ, которое не прислало своих представителей на осмотр. До осмотра он передвинул повреждённый автомобиль, зачем, пояснить не смог.

Ответчик в ходе разбирательства дела факт падения снега на автомобиль истицы оспаривал.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр», где автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.03.2018 г. №К-191/18 (л.д. 20), на автомобиле были обнаружены деформация панели крыши, передней поперечины панели крыши, обивки крыши, двери задка, левой панели боковины (заднего крыла). Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от 23.03.2018 г. № К-191/18 (л.д. 18-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 149056 рублей, с учётом износа – 120 268 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что двор, в котором стоял автомобиль, не оборудован системой видеомониторинга, в связи с чем возможность безусловно подтвердить или опровергнуть факт падения снега на автомобиль у сторон отсутствует. Действия К.., вызвавшего по обнаружении повреждений на автомобиле полицию для их фиксации, представляются разумными и соответствующими обстановке. Отсутствие независимых свидетелей происшествия само по себе не говорит о необоснованности требований истца. Из представленного фотоматериала усматривается, что автомобиль почищен от снега, вокруг автомобиля лежит снег в небольших кучах. На козырьке подъезда лежит толстый слой снега (л.д. 94). Козырьки крыши, с которой, по объяснениям истца, упал снег на его автомобиль, на фотографиях не видны.

Для определения относимости повреждений автомобиля к заявленным им обстоятельствам происшествия судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Судом было получено заключение судебной экспертизы от 14.08.2018 г. №5427 (л.д. 114-144), согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «СамараЭксперт-Центр» от 22.03.2018 г. №К-191/18, могли быть получены в результате падения снега 16.03.2018 г. при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании эксперт К.. пояснил, что повреждения на автомобиле не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, в том числе перевёртывания автомобиля. Они характерны для падения слежавшегося снега, не льда.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учётом изложенного, суд признаёт установленным факт падения снега на автомобиль истицы при заявленных ею обстоятельствах.

ТСЖ «Квартал-129» создано для управления многоквартирным домом № по <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истицы вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома, является ответчик.

Сам по себе факт проведения работ по чистке снега и наледи на крыше <адрес> правового значения не имеет, поскольку не доказывает отсутствие вины ответчика. Ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несёт ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения льда с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего), если таковые меры оказались недостаточными. Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от наледи не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть наледи могла остаться на крыше.

Привлечение к выполнению работ по содержанию дома подрядчиков не освобождает ответчика от деликтного обязательства, связанного с ненадлежащим качеством работ.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истицы имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля 15.03.2018 г. обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истицы суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля был поставлен перед судебным экспертом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.08.2018 г. №5427 (л.д. 114-144) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составляет 33 616 рублей 29 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В судебном заседании эксперт К.. пояснил, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимались во внимание существующие на рынке цены на оригинальнее запасные части с разумными сроками доставки.

Оснований для удовлетворения ходатайства истицы о назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку никаких мотивированных возражений против выводов судебных экспертов, ставящих под сомнение их достоверность, истицей не сформулировано, на вопросы представителя истицы в судебном заседании судебным экспертом даны исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Исходя из изложенного, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 33 616 рублей 29 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от 22.03.2018 г. №К-191/18 (л.д. 19 об.) в размере 6 800 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2018 г. №56 (л.д. 38). Результаты осмотра и оценки ООО «СамараЭксперт-Центр» были использованы судебным экспертом при проведении своего исследования.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, понесённые в связи с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 43), в размере 327 рублей 30 копеек, подтверждённые кассовым чеком ООО «Ростелеком – розничные системы» от 19.03.2018 г. (л.д. 40).

Оснований для возмещения истице расходов на некую «подготовку транспортного средства к оценке» в размере 892 рублей суд не усматривает. Из материалов дела следует, что эти расходы понесены истицей в пользу ООО «Киа центр сервис» за мойку подкрылка и дефектовку кузовного участка. Истица не смогла пояснить, какие виды работ (услуг) включало в себя понятие «дефектовки кузовного участка», однако, если речь шла о выявлении повреждений, то это входило в обязанность оценщик ООО «СамараЭксперт-Центр». Расходы на оплату услуг оценщика истице возмещены. Доказательств того, что мойка подкрылка была необходима для проведения оценки, истица суду не представила.

Истица является участницей общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 57-58), следовательно, на спорные отношения между истицей и ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, с учётом того, что эти отношения возникли из оказания истице платных услуг, а не в связи с её членством в товариществе собственников недвижимости (п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказано.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда, может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования К.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным с учётом заявления ответчика в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счёт причинителя вреда применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 10 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанциями от 30.03.2018 г. серии АБ №000530 (л.д. 50) и от 23.04.2018 г. серии АБ №000541 (л.д. 51), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Квартал-129» в пользу К. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 33 616 рублей 29 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 327 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Квартал-129» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 428 рублей 31 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.09.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь