Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2014 ~ М-937/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1149/2014     

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Червоткиной Ю.В.,

с участием представителя истца Биянова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С. Н. к ООО « Россгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Филатов С.Н. обратился в Соликамский суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, <дата> в <данные изъяты> часов в городе <...> на <...> стал участником ДТП, в ходе которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Вторым участником ДТП являлась Давлетшина О.К., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион и нарушившая требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Давлетшиной О.К. была застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах». С намерением воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения он обратился в офис страховой компании в городе <...>, в принятии документов ему было отказано, в связи с чем он обратился в независимый оценочный центр ИП ФИО6 для определения размера ущерба, согласно заключению специалиста восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, после чего он обратился в ООО « Росгосстрах » с претензией о выплате страхового возмещения, но в выплате ему было отказано, чем были нарушены его права. В связи с чем истец согласно заявленных требований настаивал на взыскании с ООО « Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по отправлению телеграмм с извещением ответчиком об осмотре <данные изъяты>., понесенных убытков за оказание услуг по частичной разборке для выявления скрытых дефектов <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное заверение копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку и оформление иска, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представление интересов в суде, просил взыскать <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в судебном процессе, настаивал на компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая что в связи с нарушением ответчиком законодательства он вынужден защищать свои права в судебном порядке, отчего испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей» просил наложить на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Биянова Е.В., который, действуя на основании нотариальной доведенности, от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходов по оценке транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по частичной разборке автомашины <данные изъяты> рублей отказался, указывая что данные суммы ответчиком выплачены истцу в ходе рассмотрения дела. Производство по делу в данной части судом прекращено. На удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании расходов за отправление телеграммы ответчикам <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей расходов по нотариальному заверению копий документов, на компенсации морального вреда представитель истца настаивал, также просил компенсировать истцу понесенные им судебные расходы и наложить на ответчика штраф в размере 50 % от размера первоначально заявленных сумм.

Представитель ответчика о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела в письменном отзыве указал, что в добровольном порядке в разумные сроки ответчик исполнил требование истца, выплатив последнему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ( из расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., стоимости услуг по оценке <данные изъяты> руб., расходов по дефектовке <данные изъяты> руб., с учетом изложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, штраф на ответчика не налагать, вопрос о судебных расходах разрешить в разумных пределах.

Третье лицо Давлетшина О.К. извещалась о времени рассмотрения дела по указанному ею месту жительства и регистрации, судебные повестки не получает ( подтверждением чему служат почтовые уведомления), тем самым не желает реализовать свое право на участие в судебном процессе, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Давлетшиной О.К.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в городе <...> по <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства

<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Давлетшиной О.К. ДТП произошло в результате невыполнения Давлетшиной О.К. требований Правил дорожного движения, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что не оспаривается ответчиком и следует из материалов гражданского дела. Истцом определен размер восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, за определение размера ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей, за частичную разборку автомобиля для выявления скрытых дефектов истец заплатил <данные изъяты> рублей, в ходе производства по делу ответчиком истцу выплачено страховое возмещение по указанным расходам. Наряду с этим, расходы истца в связи с причиненным вредом за отправление телеграмм для приглашения ответчиков для осмотра транспортного средства <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение копий документов для страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены документально, но ответчиком не возмещены, что противоречит требованиям действующего законодательства. Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 3 предусматривает одним из основных принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263

«При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».

Расходы истца за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. и за удостоверение копий документов подтверждены документально, данные расходы истец вынужден был понести в связи с причиненным вредом, указанные суммы следует отнести к убыткам истца, а потому исковые требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» « При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» С учетом изложенного, от присуждаемых сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере <данные изъяты>. Доводы представителя истца о взыскания штрафа в размере 50 % от первоначально заявленных требований противоречат требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. По смыслу положений ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, взыскивается вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения суд не усматривает, поскольку истцом изначально не были соблюдены требования по надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.»

Поданное потерпевшим заявление в страховую компанию и необходимые документы влекут обязанность страховщика произвести осмотр транспортного средства потерпевшего и решить вопрос о выплате страхового возмещения. Как следует их материалов дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, доводы истца о том, что ему было отказано в приеме документов ничем не подтверждены, кроме того, истец не был лишен возможности направить ответчику заявление о выплате страхового возмещения по адресу филиала в <...>, а потому суд находит обоснованными требования ответчика, выраженные в ответе на претензию истца, представить все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

С учетом положений Гражданско-процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, данные расходы подтверждены документально, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, объема нарушенного права и проделанной представителем работы суд находит разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Филатова С. Н. расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей - расходы за нотариальное удостоверение копий документов, в возмещение судебных расходов взыскать : <данные изъяты> рублей расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований и компенсации морального вреда Филатову С. Н. отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Филатова С. Н. штраф в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину за рассмотрение дала в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30.06.2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак

Дело № 2-1149/2014     

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Червоткиной Ю.В., с участием представителя истца Биянова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С. Н. к ООО « Россгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Филатов с.Н. обратился в Соликамский суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, <дата> в <данные изъяты> часов в городе <...> на <...> стал участником ДТП, в ходе которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Вторым участником ДТП являлась Давлетшина О.К., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион и нарушившая требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Давлетшиной О.К. была застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах». С намерением воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения он обратился в офис страховой компании в городе <...>, в принятии документов ему было отказано, в связи с чем он обратился в независимый оценочный центр ИП ФИО6 для определения размера ущерба, согласно заключению специалиста восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, после чего он обратился в ООО « Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, но в выплате ему было отказано, чем были нарушены его права. В связи с чем истец согласно заявленных требований настаивал на взыскании с ООО « Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению размера ущерба <данные изъяты>, расходов по отправлению телеграмм с извещением ответчиком об осмотре <данные изъяты>., понесенных убытков за оказание услуг по частичной разборке для выявления скрытых дефектов <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное заверение копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку и оформление иска, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представление интересов в суде, просил взыскать <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в судебном процессе, настаивал на компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая что в связи с нарушением ответчиком законодательства он вынужден защищать свои права в судебном порядке, отчего испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей» просил наложить на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Биянова Е.В., который, действуя на основании нотариальной доведенности, от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходов по оценке транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по частичной разборке автомашины <данные изъяты> рублей отказался, указывая что данные суммы ответчиком выплачены истцу в ходе рассмотрения дела.

Последствия отказа от части заявленных требований представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, а потому отказ от части заявленных исковых требований следует принять и в этой части производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ

                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Филатова С. Н. от исковых требований о взыскании с ООО « Росгосстрах » страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней с принесением частной жалобы на определение в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак