Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2018 ~ М-3219/2018 от 13.09.2018

Гражданское дело №...

    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 г.                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., с участием истца Балдина А.А., его представителя Малаховой А.И., ответчика Лисовец О.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдина А. А. к Лисовец О. П. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Балдин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что Лисовец А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, с.н.т. «Калинка», участок №.... С 1992 года он вел совместное хозяйство с Лисовец А.В. на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Лисовец А.В. умерла, открыто наследственное дело. Истец с Лисовец А.В. проживали совместно, вели общее хозяйство, распоряжались своим имуществом. Лисовец А.В. выдавала истцу доверенности на совершение банковских операций. Помимо общих доходов у них были совместные расходы (коммунальные расходы, питание, медицина и другие). В настоящий момент в фактическом владении истца находится спорный земельный участок. С 1992 года истец владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало. Поскольку истец владеет земельным участком длительное время более пятнадцати лет, он приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, с.н.т. «Калинка», участок №....

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на надлежащего Лисовец О.П. - наследника Лисовец А.В.

В судебном заседании истец Балдин А.А., заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что он с 1988 года работал в НГТУ, Лисовец А.В. была переведена в институт из отдела снабжения. С этого же времени они стали проживать совместно. В 1992 году приобрели участок в СНТ «Калинка» №.... В 1993 построили различные постройки, баню, производили посадки. Прожили совместно до 2018 года. В январе 2009 года истец оказался в больнице с инфарктом, когда он лежал в больнице, они решили, что Лисовец А.В. оформит земельный участок на свое имя. При этом не смог пояснить как именно был приобретен земельный участок, на чьи денежные средства, поскольку все финансовые дела шли через супругу, истец много работал. С Лисовец А.В. брак официально не был зарегистрирован. Они выдавали друг другу различные доверенности. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что брак между истцом и умершей Лисовец А.В. не был зарегистрирован. Они вели совместное хозяйство проживали совместно с 1992 года. Факт совместного проживания в последние 9 лет подтверждается доверенностями на совершение операций в банке. После того как Балдин А.А. лег в больницу в 2009 году, они решили, что Лисовец А.В. зарегистрирует дачу на себя. В тот момент, когда Лисовец А.В. скончалась, нотариусом было открыто наследственное дело. Истец обратился к нотариусу, но она ему не выдала никаких документов, так как он не является законным супругом. Просила признать за истцом право собственности на земельный участок на основании приобретательной давности, при этом пояснила, что документально право собственности было зарегистрировано в 2009 году, но фактически истец и умершая в 1992 году приобрели участок в совместную собственность. У истца это единственный участок который он возделывает. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Лисовец О.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она приняла наследство после смерти своей тети Лисовец А.В. Других родственников у нее нет. При жизни Лисовец А.В. проживала одна, собиралась продавать спорный земельный участок. С истцом Лисовец А.В. дружила и не более, каждый из них жил в своей квартире.

В судебное заседание не явились третьи лица нотариус Турчина Г.А., представитель СНТ «Калинка», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, одно из таких оснований закреплено в ст. 234 ГК РФ, согласно которой л ицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Положения п. 2 ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 301, ст. 305 ГК РФ предполагает, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения против собственника имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... и Высшего Арбитражного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо учитывать, что давностное владение может иметь место только при совокупности следующих обстоятельств:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что Лисовец А. В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 54:19:081010:343, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, с.н.т. «Калинка», участок №..., указанный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 53,64).

Согласно ответу СНТ «Калинка» на судебный запрос, ранее спорный участок был предоставлен на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №... Литвиненко И.Т. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок перешел в собственность Лисовец А.В., которая указанным земельным участком владела единолично, других собственников за участком не зарегистрировано (л.д. 63,65).

Лисовец А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборот).

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершей к нотариусу обратилась ответчик по делу Лисовец О.П., что подтверждается материалами наследственного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-61).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Из представленных нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Турчиной Г.А. сведений следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Лисовец А.В., обратилась ее племянница Лисовец О.П., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства наследодателя. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что Лисовец А.В. принадлежал на праве собственности спорный земельный участок, владела она им единолично, ответчик Лисовец О.П. является, племянницей умершей Лисовец А.В. и наследником по праву представления ее имущества, приняла наследство умершей.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу вышеприведенной нормы наследство рассматривается как определенная совокупность имущества (единое целое) вне зависимости от того, где оно находится и каков его состав. Иными словами, приобретая права на определенную часть наследства, наследники приобретают права и на иное наследственное имущество.

Соответствующие права и обязанности в случае принятия наследства переходят к наследникам полностью.

Поскольку наследодатель Лисовец А.В. владела спорным земельным участком по день своей смерти, участок из ее владения не выбывал, то требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не подлежит удовлетворению.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение данному лицу.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что он пользовался земельным участком совместно с собственником, достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии воли последней на отчуждение имущества не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 236 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Каких-либо сведений об отказе собственника от права собственности, устранении от владения земельным участком без намерения сохранить на него права, отсутствуют.

Наследство, открывшееся смертью Лисовец А.В., принято ее племянницей Лисовец О.П. и не является выморочным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не доказана добросовестность владения, поскольку как установлено судом, спорный земельный участок изначально принадлежал иному лицу (Литвиненко И.Т.) с 1992 года, в связи с чем, доводы, изложенные истцом и его пояснения об обратном подлежат отклонению, как ничем неподтвержденные. Таким образом, земельный участок, мог перейти в пользование истца, не ранее его приобретения в собственность умершей, то есть не ранее августа 2008 года и при получении имущества во владение (2008 год) Балдин А.А. знал, что собственником земельного участка являлась Лисовец А.В.

Доводы истца о том, что они совместно с Лисовец А.В. вели общее хозяйство на спорном земельном участке, не имеют юридического значения, так как собственник Лисовец А.В. по своему усмотрению предоставляла истцу право безвозмездного пользованиям земельным участком, что не свидетельствует о наличии у истца права на приобретение земельного участка на основании ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Балдина А. А. к Лисовец О. П. о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.