Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2017 от 15.02.2017

12-121-2017 года

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                       11.04.2017 г.

           Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Мирошникова Н.А.,

    рассмотрев материалы административного дела по жалобе Петрикова Андрея Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № 18810136170121019676 от 21.01.2017 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 31.01.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения постановления № 18810136170121019676 от 21.01.2017 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

                        УСТАНОВИЛ:

    21.01.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецовым Д.В.было вынесено постановление № 18810136170121019676 о привлечении Петрикова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Петриков А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного на обжалование постановления об административном правонарушении, с жалобой постановление № 18810136170121019676 от 21.01.2017 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 31.01.2017 года мотивируя тем, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, так как на 20.01.2017 года автомобиль находился в эксплуатации у ООО « АврораАвтоЦентр».

В судебное заседание Петриков не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель Центра видеофиксации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения по жалобе.

Изучив представленные материалы административного дела, представленный из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, суд полагает заявление Петрикова Д.В. о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а жалоба оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного заседания было установлено, что 21.01.2017 года постановлением № 18810136170121019676 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецовым Д.В. было вынесено постановление в отношении собственника транспортного средства НИССАН ПРИМЕРА 1.8 ELEGANCE государственный регистрационный знак (№), поскольку было зафиксировано нарушение ПДД с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КРИС-П» М FP4075 20.01.2017 года в 14;07;32 по адресу <адрес> Водитель ТС НИССАН ПРИМЕРА ELEGANCE государственный регистрационный знак (№), допустил нарушение правил ПДД РФ, превысив скоростной режим на 31км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что явилось следствием нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло изего обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан, предоставить доказательства, своей невиновности, факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления ТС другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ, а также положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 года №18 следует, что доказательствами признаются документы, а не копии документов.

         Таким образом, представленная    Петриковым А.В. копия договора купли-продажи № 0268 ТИ от 27.10.2016г заключенного между Петриковым А.В. и ООО « АврораАвтоЦентр», копия акта приема-передачи автотранспортного средства к Договору купли-продажи № 0268 ТИ от 27.10.2016 от 27.10.2016 г. не могут служить допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

       Кроме того, необходимо учесть, что оценка представленных документов, а также достоверность доводов Петрикова А.В. о том, что в указанный промежуток времени данным транспортным средством управляло иное лицо, не может быть осуществлена судом без участия лица указанных в документах, а именно представителя ООО « АврораАвтоЦентр», либо лица, непосредственно управлявшего данным транспортным средством, поскольку в случае установления факта совершения правонарушения кем-либо из указанных лиц, судом будут нарушены их процессуальные права, которые на момент рассмотрения жалобы не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении.

    Поскольку обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то явку свидетелей по данной категории дел обязано обеспечить это лицо.

     Не обеспечение явки заявителем в судебное заседание представителя ООО « АврораАвтоЦентр», лишают суд возможности оценить обоснованность представленных Петриковым А.В. доводов, а также установить факт управления транспортным средством в момент инкриминируемого ему правонарушения другим лицом.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 « О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ собственник транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях или органов гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном Российской Федерации порядке.

Изложенное включает наличие в действиях Петрикова А.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в том числе и его вину в содеянном, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности     был соблюден в полной мере и соразмерно содеянному назначено справедливое наказание.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Петрикова Андрея Владимировича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.01.2017 года.

Постановление № 18810136170121019676 от 21.01.2017 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. о привлечении к административной ответственности Петрикова А.В. по ч.2ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 31.01.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения постановления № 18810136170121019676 от 21.01.2017 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В., оставить без изменения, а жалобу Петрикова Андрея Владимировича без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии решения.

               Судья                                                                                        Н.А.Мирошникова