Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2016 ~ М-316/2016 от 05.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

с участием:

представителя истца Муравенко А.А. - Борлакова У.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда материалы гражданского дела по иску Муравенко А. А.ндровны к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муравенко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в иске, что Муравенко А. А.ндровне принадлежит на праве собственности автомобиль №, регистрационный знак №, ответственность застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиль №, регистрационный знак №, под управлением водителя Дыгина Г. В. и автомобиль №, регистрационный знак №, под управлением водителя Зафирова Д. С.,

Вина водителя Дыгина Г. В., транспортного средства №, регистрационный знак №, подтверждается материалами административного дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона № предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что пострадавший не мог уделять время по урегулированию убытка, он обратился за юридической помощью к представителям, выдал нотариально заверенную доверенность на представителей с правом получения денежных средств на счет представителя. Оплатил за подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию <данные изъяты>.

Представитель Муравенко А.А. обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ» с заявлением о том, что истец намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. ст. 1,6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность Дыгина Г. В. застрахована в страховой компании «РЕСО Гарантия», полису ОСАГО № но ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая представитель Муравенко А.А., обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим заявлением в ПАО «МСЦ».

Муравенко А.А. не получила от страховой компании ПАО «МСЦ» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю выплаты.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему Муравенко А.А., была проведена независимая экспертиза. Потерпевший организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой был составлен акт экспертного исследования.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №. регистрационный знак № собственник Муравенко А.А., утвержденного ИП Кавыршиным В.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Расходы на оплату экспертного заключения составили № рублей согласно квитанции №.

Муравенко А.А. оплатила № за оказание устной консультации и составление досудебной претензии. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, направил заказным письмом в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Данная претензия была получена ответчиком согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ. (http://www.russianpost.ru/tracking20/).

Обобщая изложенное следует прийти к выводу, что потерпевший не получил положенную ему страховую выплату, а именно: 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей.

ПАО «МСЦ» не выполнило свои обязанности по выплате страховых платежей.

Потерпевший воспользовался услугами ООО «Центр урегулирования страховых случаев при ДТП» и заключает договор поручение на совершение юридических и иных действий, оплачивает №.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

На основании изложенного, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) – 72 дня.

Сумма задолженности <данные изъяты>.

По вине ПAO «МСЦ» истец не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком суммы.

Вся сложившаяся ситуация, причинила Муравенко А.А. моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, он понадеялся на страховую компанию, на надежность и отлаженность ее работы. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. На протяжении всего времени с момента недоплаты части страхового возмещения по сегодняшний день, общается с семьей и сотрудниками сдержанно.

Таким образом, он, до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, истец оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Муравенко А.А. полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: на оплату акта экспертного исследования – <данные изъяты>, на доверенность, удостоверение доверенности и копии документов – <данные изъяты>, устная консультация, составление претензии – <данные изъяты>, подготовка пакета документов и сдача в страховую компанию – <данные изъяты>, оплату услуг представителя (в том числе подготовка, и составление иска) – <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГг. № «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Просит суд взыскать с ответчика, ПАО «МСЦ» в пользу истца Муравенко А.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страховою возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки из расчета 1 % на день вынесения решения судом <данные изъяты> на день подачи искового заявления, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за устную консультацию и составление претензии <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Муравенко А.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов посредством полномочного представителя. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет её доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Муравенко А.А.

Представитель истца Муравенко А.А. - Борлаков У.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд письменное ходатайство, из содержания которого усматривается просьба о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штрафа и судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Муравенко А. А.ндровны к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением Дыгина Г.В., а/м №, государственный регистрационный знак №, под управлением Зафирова Д.С.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является истец Муравенко А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Муравенко А.А. причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по страховому полису серии №, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию, согласно положению о прямом возмещении убытков. ПАО «МСЦ» выплата страхового возмещения по страховому случаю не произведена.

Истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП Кавыршин В.В.» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Для правильного рассмотрения гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу Муравенко А.А. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, а не выплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная исходя из страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.

При этом требование истца Муравенко А.А. о взыскании с ответчика ПАО «МСЦ» стоимости услуг по проведению независимой оценки автотранспортного средства в размере <данные изъяты> суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения в части взыскания неустойки с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленная законом обязанность страховщиком не выполнена.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 72 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до <данные изъяты>. В части взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный - вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. В части взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика ПАО «МСЦ» была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. Однако в установленный срок страховая выплата не была произведена.

Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем выплаты страховой компенсации до разрешения судом спора по существу, однако этого сделано не было.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет Борлаков У.А. За оказание юридической помощи Муравенко А.А. заплатила ООО «ЦУСС при ДТП», который доверил Борлакову У.А. представлять интересы Муравенко А.А. <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы за устную консультацию, составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Муравенко А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, в остальной части требования, а также в удовлетворении требований о взыскать с ответчика расходы за устную консультацию, составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере <данные изъяты> отказать.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе, а не обязаны вести дела в суде через представителей.

В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Из положений ч.2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин, в данном случае истец, вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой нотариального сбора за оформление доверенности на представление его интересов в суде и копии документов в сумме <данные изъяты>, и эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так же суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере № Указанные судебные расходы подтверждаются квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Муравенко А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ПАО «МСЦ». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> в сумме №

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на истца Муравенко А.А.

Согласно представленному заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

На основании изложенного с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░