Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2016 от 18.05.2016

Дело № 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                  13 сентября 2016 г.

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П., при секретаре ПГВ, участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЮРТ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАВ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «Ц» , НАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ц» заключило с АО «ВПК «НПО " договор поставки №, во исполнение Государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 3 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком отгрузки 48 штук бортовых комплектов специальной обработки (БКСО) является дата не позднее 60 рабочих дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика. Пункт 4.5 настоящего договора гласит, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 2 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ВПК «НПО " перечислило ОАО «Ц» 100 % предоплаты (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей).

В нарушение п. 4.1, п. 4.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 спецификации № к договору поставки ОАО «Ц» отгрузило 24 шт. БКСО – ДД.ММ.ГГГГ и 24 шт. БКСО – 20.11.2015г.

Организация своевременного изготовления и поставки продукции соответствующего качества, в запланированном количестве и ассортименте, по договорам в сфере государственного оборонного заказа, в том числе и по рассматриваемому договору, возложена на <данные изъяты> ОАО «Ц» НАВ

Согласно приказу генерального директора ОАО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ № НАВ назначен на должность <данные изъяты> и исполнял эти обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Совета директоров ОАО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ОАО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ, НАВ назначен <данные изъяты> Общества, исполняющим обязанности <данные изъяты> ОАО «Ц» по настоящее время, и является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту.

Учитывая вышеизложенное, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришла к выводу, что действия НАВ как <данные изъяты> ОАО «Ц»образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Не соглашаясь с принятым решением, НАВ обратился в суд с жалобой у которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 13.04.2016г. указывая, что должностное лицо ФАС, принимая решение о его виновности, исходило из п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

ОАО «Ц» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Заявитель нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), касающихся сроков поставки товара, считает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ц» (Поставщик) и АО «ВПК «НПО " (Покупатель) заключен договор поставки №.

По мнению автора жалобы доказательства, подтверждающие о заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения государственного оборонного заказа, и в подтверждение того, что ОАО «Ц» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в материалах административного дела не содержатся, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

НАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. В деле имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с участием защитника ЮРТ

В судебном заседании защитник заявителя ЮРТ, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Также поддержал письменные пояснения, суть которых сводится к следующему.

В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2015г. НАВ не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Не обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах допущенные административным органом нарушения процедуры составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о существенном характере нарушения прав НАВ и не могут быть устранены в ходе дальнейшего производства по делу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ц» (Поставщик) заключило с АО «ВПК «НПО " (Покупатель) договор поставки №, заключенному во исполнении государственного оборонного заказа.

Согласно п. 5 спецификации № к договору поставка товара осуществляется в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела указанный государственный контракт отсутствует, следовательно, данное обстоятельство должностным лицом не исследовалось, и нуждается в проверке и оценке.

В связи с этим являются не доказанными обстоятельства, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен для выполнения государственного оборонного заказа, а также, что ОАО «Ц» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Из текста оспариваемого постановления следует, что рассмотрев дело, должностное лицо УФАС по Нижегородской области пришло к выводу, что <данные изъяты> ОАО «Ц» НАВ является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2016г. указано, что НАВ, являясь должностным лицом исполнителя условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. нарушил условия Государственного контракта № по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товара. Указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются должностные лица головного исполнителя либо должностные лица исполнителя.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе

Контракт- договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, исходя из указанных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, ОАО «Ц» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, за нарушение сроков по указанному госконтракту, где ОАО «Ц» не отвечает.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует состав административного правонарушения, соответственно в оспариваемом постановлении должно быть конкретизировано какие именно действия, предусмотренные диспозицией приведенной нормы были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении действия НАВ фактически не квалифицированы, не указано, совершение каких именно действий из перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ вменяется НАВ

В оспариваемом постановлении приведена вся диспозиция ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ без указания на конкретные инкриминируемые действия.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Венный прокурор Ижевского гарнизона о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, представителя не направил в судебное заседание, о причинах неявки представителя суд не известил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представителя не направило. Судом получен отзыв на жалобу НАВ, в котором содержится, просьба постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу НАВ без удовлетворения.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы в полном объеме, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ц» и АО "ВПК «НПО "

По результатам проверки военным прокурором Ижевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении НАВ исполняющего обязанности <данные изъяты> ОАО «Ц» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязанности <данные изъяты> ОАО «Ц» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым НАВ – генеральный директор ОАО «Ц», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и как должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба, и административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в том числе за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части условий, предусмотренных названной статьей, в том числе условия о сроке.

Согласно Уставу ОАО «Ц» Общество является юридическим лицом и коммерческой организацией, находится по адресу: <адрес> Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества (единоличным исполнительным органом), который подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров Общества. Генеральный директор Общества заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом.

Согласно приказу Генерального директора ОАО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ № НАВ назначен на должность <данные изъяты> ОАО «Ц».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ц» заключило с НАВ трудовой договор №, в соответствии с п. 2.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией исполнительного директора ОАО «Ц», утвержденной генеральным директором ОАО «Ц» ДД.ММ.ГГГГ., НАВ обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность Общества.

Согласно решению Совета директоров ОАО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ОАО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ НАВ назначен <данные изъяты> Общества и исполнял обязанности <данные изъяты> ОАО «Ц» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с <данные изъяты> ОАО «Ц» НАВ, прекращен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Акционерное общество «Спецремонт», являющееся управляющей организацией ОАО «Ц», заключило ДД.ММ.ГГГГ с НАВ договор № на оказание услуг. По условиям договора НАВ обязуется оказать АО «Спецремонт» услуги в области управления ОАО «Ц» и обязуется осуществлять свою деятельность в пределах полномочий единоличного исполнительного органа – <данные изъяты> ОАО «Ц», предусмотренных Уставом общества в соответствии с выдаваемыми АО «Спецремонт» доверенностями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ц» (Поставщик) и АО «ВПК «НПО " (Покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора поставки № Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям к данному договору. Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю или первому грузоперевозчику, зафиксированная отметкой в накладной (п. 4.5).

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. включает в себя одну спецификацию, которая согласно п.п. 1.3 данного договора являются его неотъемлемой частью.

В пункте 5 спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что поставка товара осуществляется в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и спецификацию к нему, судья приходит к выводу, что данный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Ц» и АО «ВПК «НПО " заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для выполнения государственного оборонного заказа.

Ссылка в жалобе, что ОАО «Ц» не является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, также нельзя признать обоснованным.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения НАВ к административной ответственности) «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в    поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт)- договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из системного толкования приведенных нормативных положений, прихожу к выводу, что <данные изъяты> ОАО «Ц» НАВ является должностным лицом исполнителя, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Ц», на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет поставку продукции АО «ВПК «НПО " в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. ОАО «Ц» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

По материалам дела, в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., поставщик ОАО «Ц» обязался поставить покупателю АО «ВПК «НПО " бортовой комплект специальной обработки (БКСО) в количестве 48 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

АО «ВПК «НПО " в соответствии с п.2 спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ОАО «Ц» 100% предоплаты за товар (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями п. 4.1, п. 4.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 спецификации № к договору поставки, срок исполнения обязательств составляет - 60 дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика, и учитывая наличиея в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., срок поставки товара истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. датой фактической отгрузки товара для АО «ВПК «НПО " является соответственно ДД.ММ.ГГГГ. (24 шт. БКСО) и ДД.ММ.ГГГГ. (24 шт. БКСО).

Таким образом, поставка продукции осуществлена ОАО «Ц» за пределами установленного договором срока.

Дополнительных соглашений сторон об изменении условий договора (сроков поставки) по каким-либо основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в материалах дела не имеется.

Следовательно, к моменту проведения проверки исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., срок поставки товара по данному договору поставщиком ОАО «Ц» был нарушен, следовательно нарушены условия договора поставки №.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришла к выводу, что ОАО «Ц» руководителем, которого являлся <данные изъяты> ОАО «Ц» НАВ, нарушило условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Часть ч.1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лица за нарушение исполнителем условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

В связи с чем, судья приходит к выводу об обоснованности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в части признания <данные изъяты> ОАО «Ц» НАВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Как указано выше, <данные изъяты> ОАО «Ц» НАВ является должностным лицом исполнителя, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

Таким образом, НАВ является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по договору поставки, заключенному в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу, а не ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судья приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части постановления указание на то, что <данные изъяты> ОАО «Ц» НАВ является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, и нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, как не нашедшее своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении.

Действия НАВ как <данные изъяты> ОАО «Ц» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы предусматривает ответственность как должностного лица головного исполнителя за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, так и ответственность должностного лица исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, несмотря на то, что НАВ не является стороной государственного контракта, в соответствии с законом входит в кооперацию головного исполнителя, при этом обязательства по договору поставки, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, в установленные сроки не исполнил, следовательно, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вина НАВ подтверждается материалами дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным, то есть достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении при квалификации не указано на конкретные инкриминируемые действия подлежит отклонению ввиду, вышеизложенного.

Доводы жалобы защитника о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ в части не разъяснения прав при составлении постановления о возбуждении дела, подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в материалах доказательствам.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколо░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 28.4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.2 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.2 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░. № (░.░. 158).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 159).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.55 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.55 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░» ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░