Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-121/2014 от 16.06.2014

Дело № 4-А-121/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2014 года                         г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе О.С.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении О.С.Г.,

установила:

постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области В.С.А. от <дата> О.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что он <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> в нарушение
п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении в светлое время суток без включения ближнего света фар.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 14 марта 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 05 мая 2014 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О.С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и прекращении производства по делу в связи
с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, а также события указанного правонарушения.

Ссылается на то, что он управлял транспортным средством с включенными фарами и только после остановки инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области он выключил световые приборы.

Приводит довод о том, что одним и тем же должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области В.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрено по существу дело и принято постановление о привлечении его к административной ответственности, что не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 28.6, 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля С.Д.В., поскольку на момент рассмотрения дела указанный свидетель отсутствовал.

Отмечает, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, составившим в нарушение положений КоАП РФ протокол после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, неправомерно было рассмотрено дело на месте совершения правонарушения, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, в том числе и право на защиту.

Кроме того, указывает, что стационарный пост ДПС оборудован камерами видеонаблюдения, однако ему было отказано в просмотре видеозаписи движения
с установленной перед постом камеры наблюдения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

По делу об административном правонарушении установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> О.С.Г. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, с не включенным ближним светом фар, чем нарушил пункт 19.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 47), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области В.С.А. от <дата>, согласно которому О.С.Г. управлял транспортным средством при движении в светлое время суток без включения ближнего света фар (л.д. 51), письменными объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.В.В. и его показаниями в судебном заседании (л.д. 20-21, 50), а также письменными объяснениями свидетеля С.Д.В. (л.д. 49).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии
с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия О.С.Г. правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение пункта 19.5 ПДД РФ.

Административное наказание назначено О.С.Г. в соответствии с санкцией статьи 12.20 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод О.С.Г. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. Обстоятельств, их опровергающих, им не приведено.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основана на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 23.3, 28.3 КоАП РФ. По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод О.С.Г. в надзорной жалобе о том, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, составившим протокол об административном правонарушении, неправомерно было рассмотрено дело на месте совершения правонарушения, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, О.С.Г. изначально согласился с тем, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ и инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 48), после чего заявитель не согласился с вменяемым ему нарушением и назначенным наказанием, и только после этого указанным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 47).

Ссылка в надзорной жалобе О.С.Г. на то, что он был лишен возможности знакомиться с материалами дела и воспользоваться услугами защитника, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных постановлений и постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области с учетом того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких ходатайств заявителя о необходимости отложения рассмотрения дела ввиду его намерения воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Указание О.С.Г. в надзорной жалобе на то, что ему было отказано в просмотре видеозаписи с прибора видеофиксации, установленного перед постом ДПС, также не является основанием для отмены постановления должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и судебных постановлений, поскольку административным законодательством не предусмотрена обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы О.С.Г., в том числе и довод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении О.С.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области В.С.А. от <дата>, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 14 марта 2014 года и решение судьи Орловского областного суда от 05 мая 2014 года, вынесенные в отношении О.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу О.С.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              Е.Н. Суворова