Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14660/2015 от 10.06.2015

Судья: Капцова Т.Ю. дело № 33- 14660/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стулова Р.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу по иску Харченко В.А. к Стулову Р.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Стулова Р.В. к Харченко В.А. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Харченко В.А. – Гришко А.С., представителя Стулова Р.В. и Чернецова А.Е. – Кашиной Ж.А.,

УСТАНОВИЛА:

Харченко В.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Стулову Р.В. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 15000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3447812, 50 руб. и госпошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Харченко В.А. и Стуловым Р.В. был заключен договор займа. Согласно условий данного договора истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> без процентов, денежные средства были переданы ответчику до подписания договора. <данные изъяты> между Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого Чернецову А.Е. были переданы оригиналы документов, подтверждающих наличие долга Стулова Р.В. перед истцом. Чернецовым А.Е. данная сделка была оспорена в рамках гражданского дела в Озерском городском суде <данные изъяты> по иску Чернецова А.Е. к Харченко В.А., решением которого от <данные изъяты> требования Чернецова А.Е. были удовлетворены частично, договор уступки права по договору от 03.11.2011, заключенный между Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. признан недействительным, применены последствия ничтожности договора, с Харченко В.А. в пользу Чернецова А.Е. взысканы денежные средства в размере 15000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и другие расходы. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по договору займа не исполнил, каких-либо действий по погашению задолженности не предпринимает.

Ответчик Стулов Р.В. предъявил встречный иск к Харченко В.А. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор займа был подписан без фактической передачи денежных средств от Харченко В.А. к Стулову Р.В., то есть договор займа является безденежным, так как деньги от истца он не получал.

Представители истца Харченко В.А. в судебном заседании свои заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Стулова Р.В. и третьего лица Чернецова А.Е. против первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречные требования.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика Стулова Р.В. в пользу истца сумму долга в размере 15000000 руб., проценты за пользование в сумме 343750 руб. и госпошлину в размере 60000 руб., в остальной части в удовлетворении основного, а также во встречном иске было отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Стулов Р.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом по настоящему делу, <данные изъяты> между Харченко В.А. и Стуловым Р.В. был заключен договор займа, согласно условий которого, истец передал ответчику в долг без процентов денежные средства в размере 15 000 000 руб. с обязательством их возврата до 31.12.2011, денежные средства были переданы истцом ответчику до подписания договора. Данные обстоятельства, также были установлены вступившим в законную силу решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чернецова А.Е. к Харченко В.А., которым договор уступки права требования по договору займа от 03.11.2011, заключенный между Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. был признан недействительным, применены последствия ничтожности договора, при этом, с Харченко В.А. в пользу Чернецова А.Е. взысканы денежные средства в размере 15 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 807 – 812 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов в пользу истца и, как производное, отказе ответчику в признании договора займа незаключенным, поскольку, факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа на сумму в 15000000 руб. установлен судом, при этом, свои обязательства по возврату переданных ему в долг денежных средств ответчик не исполнил.

Суд также правомерно указал, что факт передачи денег в долг от истца к ответчику, вопреки утверждения последнего об обратном, подтверждается самим текстом договора и пояснениями истца, указавшего, что денежные средства передавались ответчику частями в течении определенного времени до непосредственного подписания договора, доказательств обратного, в том числе и других доказательств безденежности оспариваемого договора займа, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В этой связи, тот факт, что денежные средства в момент подписания договора займа у нотариуса не передавались истцом ответчику, не может свидетельствовать о безденежности данного договора, а следовательно, о его незаключенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка не основана на доказательствах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░