Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2014 ~ М-654/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-627/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  3 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по исковому заявлению Милешина А. К. к Ульяновой Н. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений в государственном кадастре недвижимости, внесенных в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Милешин А.К. обратился в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным, указав, что ему принадлежит часть - <адрес>, а ответчице принадлежит вторая часть - <адрес>, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца кадастровый номер № с земельным участком, ответчицы, площадью 549 кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчица с целью уточнения границ земельного участка на местности обратилась с заявлением в ООО «Техплан», кадастровым инженером Костиным А.С. был подготовлен межевой план. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, при этом сведения о нем были занесены в государственный кадастровый учет недвижимости с уточненной площадью 622 кв.м. При этом с истцом месторасположение границ и площадь земельного участка не согласовывалась, в связи с чем, считает, что кадастровые работы в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка ответчицы были выполнены с нарушением норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Геопроект» с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на местности, кадастровым инженером Маньковым С.М. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ. Было установлено, что межевые границы принадлежащего истцу земельного участка пересекают межевые границы земельного участка ответчицы. Таким образом, последние определены неверно, т.к. с истцом согласованы не были. На основании ст. ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 40, ч. 1 и ч. 3 ст. 38, ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07. 2007 г. № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просит суд признать недействительными результаты межевания, в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, исключить сведения о государственном кадастре недвижимости, внесенные в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Истец Милешин А.К., извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители истца Милешина А.К. - Милешина Е.Н., действующая на основании доверенности, адвокат Измайлова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Ульянова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ ею доли домовладения по <адрес> на земельном участке был установлен деревянный забор, который никогда не переносился. Спора по границе земельного участка не было. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и истцом было подписано соглашение о реальном разделе жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет. Подтверждение существования границ на местности, установленных в результате кадастровых работ, получено в рамках проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка. Согласование местоположения границ проводилось в индивидуальном порядке и посредством проведения собрания заинтересованных лиц. В соответствии с ч.8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованные лица были извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ посредством опубликования извещения в газете «...» № от ДД.ММ.ГГГГ На собрание заинтересованные лица не явились. Местоположение границ земельного участка считается согласованным.

Представитель ответчика Ульяновой Н.В. - Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

Представитель третьего лица - администрации г. Пензы, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области Сержантова О.В., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана было вынесено решение № об учете изменений объекта недвижимости в части, касающейся уточнения местоположения границы, площади и адреса правообладателя объекта недвижимости. Представленные документы для осуществления учета изменений объекта недвижимости соответствовали требованиям закона и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 г. № 42. Разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «Техплан» Костин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что кадастровый инженер вправе самостоятельно избрать способ извещения сторон о проведения межевых работ, что и было им сделано, он известил собственника смежного участка Милешина А.К. посредством публикации в газете «...» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «Геопроект» Маньков С.М., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Милешину А.К. принадлежит 52/100 доли домовладения по адресу: <адрес>, с надворными постройками и прилегающим земельным участком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ульяновой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 48/100 доли домовладения по адресу: <адрес>, с надворными постройками и прилегающим земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновой Н.В. и Милешиным А.К. было подписано соглашение о реальном разделе жилого дома, согласно которому в собственность Ульяновой Н.В. перешла часть жилого дома, что составляет <адрес> общей площадью 73.3 кв.м. В собственность Милешина А.К. перешла часть жилого дома, что составляет <адрес> общей площадью 45.2 кв. Долевая собственность на жилой дом на основании данного соглашения была прекращена.

В настоящее время Милешин А.К. является собственником земельного участка площадью 312 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором находится принадлежащая ему часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ульяновой Н.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 622 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) № На указанном земельном участке находится принадлежащая Ульяновой Н.В. часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 73,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ООО «Техплан» в лице ген. директора Костина А.С. на выполнение кадастровых работ. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда подрядчик обязался подготовить межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техплан» в лице ген. директора Костина А.С. и Ульяновой Н.В. подписан акт сдачи-приема выполненных работ и оказанных услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Площадь, определенная в результате кадастровых работ (622 кв.м.), больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (549 кв.м.) на величину 73 кв.м.На основании заявления об учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного кадастровым инженером Костиным А.С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № в части, касающейся уточнения местоположения границы, площади и адреса правообладателя объекта недвижимости.

Согласование границ вышеуказанного земельного участка со смежным землепользователем Милешиным А.К. было обеспечено посредствам опубликования извещения о проведении землеустроительных работ в газете "..." № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец оспаривает результаты межевания смежного земельного участка ответчицы, внесение в ГКН сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о процедуре межевания, изменение границ земельного участка путем наложения на земельный участок истца, что делает невозможным в дальнейшем установление границ участка, создает препятствия в пользовании своим земельным участком.

Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что сведения о согласовании местоположения границ земельных участков составляются в форме акта согласования местоположения таких границ.

При этом ч. 7 ст. 39 указанного Федерального закона предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, анализ действующего законодательства однозначно свидетельствует, что надлежащим извещением считается доведение до заинтересованного лица в установленном порядке, сроки и форме всей совокупности предусмотренной законом информации, которая позволяет реализовать заинтересованным лицам свое право на участие в согласовании и формировании границ соседнего земельного участка и, соответственно, обеспечить соблюдение своих права как правообладателя земельного участка.

При проведении кадастровых работ ответчицей в нарушение ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" не было произведено согласование границ земельного участка с истцом как соседним землепользователем.

Кадастровый инженер Костин А.С. указывает, что извещение о проведении собрания о согласовании границы земельного участка было опубликовано в газете.

В акте согласования границ смежных земельных участков, подпись Милешина А.К. отсутствует.

Однако суд отмечает то обстоятельство, что на момент проведения кадастровых работ сведения о земельном участке истца и о нем самом имелись в государственном кадастре недвижимости. На земельном участке Милешина А.К. находилась принадлежащая ему часть жилого дома, в котором тот фактически постоянно проживал на протяжении длительного времени, что само по себе свидетельствует о наличии смежного землепользователя и возможности его установления.

Самой ответчице был точно известен адрес, по которому живет Милешин А.К.

Кроме того, кадастровому инженеру Костину А.С., согласно его собственным пояснениям, было известно как о соседнем землепользователе Милешине А.К., так и о наличии спора ним в части определения границ земельного участка, о чем ему лично сообщил как сам Милешин А.К., так и его супруга Милешина Е.Н., однако посчитав, что согласовать границы в индивидуальном порядке не удастся, принял решение об опубликовании извещения в газете.

Вместе с тем, извещение через СМИ возможно лишь в случае не установления, либо отсутствия сведений о местонахождении правообладателя смежного участка.

Доказательств извещения истца о дате и времени согласования границ в материалы дела ответчицей не представлено, как и не представлено доказательств невозможности вручения извещения.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что требования закона при межевании принадлежащего Ульяновой Н.В. земельного участка нарушены, поскольку достоверно установлено, что у ответчицы имелась объективная возможность уведомить истца о проведении межевания, в том числе путем вручения уведомления под расписку либо направления по его почтовому адресу посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

Как усматривается из подготовленной кадастровым инженером Маньковым С.М. схемы местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Милешину А.К., имеется наложение земельного участка ответчицы на земельный участок истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственности Милешина А.К.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение работ по уточнению местоположения границ земельного участка Ульяновой Н.В. без надлежащего извещения о таких работах Милешина А.К. привело к существенному нарушению прав последнего, он был лишен возможности ознакомиться с проектом межевого плана земельного участка и подать возражения, в связи с чем, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером не считается согласованным, а установление границы земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному кадастровым инженером Костиным А.С. создает реальную угрозу нарушения права собственности истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения права и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ульяновой Н.В. и исключении сведений о постановке на кадастровый учет изменений данного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милешина А. К. к Ульяновой Н. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений в государственном кадастре недвижимости, внесенных в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Ульяновой Н. В. , содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленном кадастровым инженером Костиным А.С.

Исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Ульяновой Н. В. , внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного кадастровым инженером Костиным А.С.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2014 года.