Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2017 (2-12767/2016;) ~ М-11787/2016 от 25.10.2016

                                                           2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «наименование1» к Лопухиной М.В. о возмещении ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

    АО СК «наименование1» обратилось в суд с исковым заявлением к Лопухиной М.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 282 068,47 руб. и возврат государственной пошлины 6021 руб. Свои требования мотивировали тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомашине а/м1 причинены механические повреждения. В счет ремонта оплачено 406002,96 руб. С учетом износа размер восстановительного ремонта составил 374648,35 руб., из которых 92879,88 руб. оплачено по ОСАГО. Окатившуюся сумму истец просит взыскать с ответчицы.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку считает виновным в ДТП водителя первой автомашины, которая резко затормозила. И у ответчицы не было возможности избежать столкновения. Не согласились с заявленным ущербом, считая его завышенным. Просили провести по делу судебную экспертизу.

    Третье лицо ОСАО «наименование2» в письменном заявлении пояснили, что страховой лимит в размере 160000 руб. в счет ремонта двух автомашины выплачен в полном объеме. Из них 92579,88 руб. АО СК «наименование1», 27420,12 руб. Радченко В.В. и 40000 руб. СПАО «наименование3» (л.д.56).

    Третье лицо Вишнёвый Ю.Д. пояснил, что применил торможение перед переходом и почувствовал два удара в заднюю часть автомобиля.

    Третье лицо Радченко В.В. пояснил, что увидел, как движущийся перед ним автомобиль применил торможение и тоже затормозил, но почувствовал удар в заднюю часть автомашины и ударил впереди стоящую машину.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомашины а/м2 под управлением Вишнёвого Ю.Д., а/м1 под управлением Радченко В.В. и а/м3, под управлением Лопухиной М.В. (л.д.7-8).

Страховой компанией СПАО «наименование2» выплачено 92579,88 руб. АО СК «наименование1», 27420,12 руб. Радченко В.В. и 40000 руб. СПАО «наименование3» (л.д.57,58,59).

Автомобиль а/м1 застрахован в АО СК «наименование1» (л.д.6-7). В счет ремонта оплачено 436002,96 руб. (л.д.6,16).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374648,35 руб. (л.д.16 оборот).

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчицы по делу проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составила 256775,93 руб. с учетом износа (л.д.142).

Суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебного эксперта, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из показаний третьих лиц, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в причинении механических повреждений автомашине а/м1 имеет место обоюдная вина обоих водителей, как Радченко В.В. так и Лопухиной М.В., поскольку водитель Вишнёвый Ю.Д. пояснил, что было два удара. Таким образом, и водитель автомашины а/м1 Радченко В.В. и водитель а/м3 Лопухина М.В. нарушили п.10.1 ПДД. Доводы стороны ответчицы о том, что виноват водитель Вишнёвый Ю.Д. суд находит не состоятельными поскольку указанный водитель действовал в соответствии с правилами ДД и остановился перед пешеходным переходом.

Суд устанавливает виду обоих водителей равной и таким образом, в пользу АО СК «наименование1» с Лопухиной М.В. подлежит взысканию половина суммы ущерба, что составляет 256775,93 руб. /2 = 128387,97 руб.

Поскольку страховая компания ответчицы выплатила 92579,88 руб. АО СК «наименование1» и 27420,12 руб. непосредственно Радченко В.В., то взысканию с нее подлежит 8387,97 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина 6021 руб., из которой взысканию подлежит 335,52 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лопухиной М.В. в пользу АО СК «наименование1» в порядке суброгации 8387,97 руб., возврат государственной пошлины 335,52 руб., а всего 8723,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :