Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2020 от 03.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

17 августа 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Эгида» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Эгида», ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Исковые требования к ООО «Эгида» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по устранению выявленных недостатков в оконной конструкции в комнате площадью 18 кв. м по адресу: <адрес> размере 7462 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4731 руб., всего взыскать 14193 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Эгида» отказать.

Взыскать с ООО «Эгида» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным выше иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком ООО «Эгида» подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства стоимости устранения недостатков, просит решение изменить в части требования о размере стоимости устранения недостатков оконной конструкции, удовлетворить исковые требования истца в этой части в сумме 4 250 рублей, а также изменить сумму штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Эгида» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

Суд, проверив дело в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким обстоятельства по делу имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ООО «ТЗЖБИ» был заключен предварительный договор № ОЗ/ЭЗ, в соответствии с которым ООО «ТЗЖБИ» приняло на себя обязательство в будущем заключить с ФИО1 договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Основной договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществляло ООО «Эгида». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры.

При эксплуатации указанной квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки: в жилой комнате площадью    18 кв.м отсутствуют элементы микропроветривания в конструкции балконной двери, а также обнаружены поддувания по периметру всей конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную жилищную инспекцию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором был проведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, был составлен акт осмотра, согласно которому были выявлены следующие недостатки: в жилой комнате 18 кв.м отсутствует микропроветривание в конструкции двери на балкон; отсутствует отделка внешних откосов около дверного проема (балкона) выхода на балкон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 приведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

ООО «Эгида» как застройщик несет ответственность за недостатки жилого помещения, предусмотренную положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в связи с выявлением недостатков оконных конструкций в комнате площадью 18 кв.м. истец понес расходы на их устранение в размере 7462 руб. согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городок». Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наличие недостатков и факт несения расходов на их устранение были подтверждены документально, мировой судья обосновано взыскал их с ООО «Эгида».

ООО «Эгида» фактически обжалуется лишь размер данных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты представленные ООО «Эгида» дополнительные доказательства в виде дефектной ведомости и справки ООО «ЯРС» о стоимости устранения дефектов, поскольку представление данных доказательств было для ответчика затруднительно в суде первой инстанции в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции.

Оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они не опровергают доказательств истца.

В представленной ответчиком справке ООО «ЯРС» не указано, в какой именно комнате определялась стоимость устранения недостатков.

Кроме того, согласно вышеуказанных положений закона потребителю подлежат возмещению фактически понесенные им расходы на устранение недостатков. При доказанности несения расходов в размере 7462 руб. оснований для их уменьшения у суда не имелось.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в указанное судебное заседание не направлял.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя самим фактом реализации товара ненадлежащего качества, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда. Однако, размер компенсации морального вреда, взысканный мировым судьей, является завышенным. С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и поведения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в данной части и взыскать с ООО «Эгида» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Кроме того, мировым судьей в соответствии с законодательством о защите прав потребителя был взыскан штраф в размере 4731 руб. Однако, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию лишь за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда не обращался, ответчик в удовлетворении данных требований не отказывал.

При указанных обстоятельствах штраф не подлежит взысканию и решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Эгида», ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований к ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» отказать в полном объеме.

Исковые требования к ООО «Эгида» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по устранению выявленных недостатков в оконной конструкции в комнате площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> размере 7462 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Эгида» отказать.

Взыскать с ООО «Эгида» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в силу через суд первой инстанции

Председательствующий: