Решение от 09.06.2015 по делу № 12-779/2015 от 25.05.2015

Мировой судья Музалевская Т.А. Дело № 12-779/15

РЕШЕНИЕ

09 июня 2015 года    г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.В. Шумова, рассмотрев дело по жалобе Варнавский Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 района «Царицыно» города Москвы от <дата изъята>, которым

Варнавский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде наложения административного правонарушения в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 района «Царицыно» города Москвы от <дата изъята> Варнавский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде наложения административного правонарушения в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т. к. он, <дата изъята> г.в <данные изъяты>., нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № <№ изъят>, следуя на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> «В» в <адрес изъят> в состоянии опьянения. Показания МЕТА АКПЭ-01м № 8096, 0,910 мг/л, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Варнавский Е.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Действия сотрудников ДПС не законны, равно как и его привлечение к ответственности.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Варнавский Е.В. не явился, о причине неявки не сообщил. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе Варнавский Е.В. в его отсутствие.

Защитник Варнавский Е.В.- ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 19.11. 2014 года в 02 час. 30 мин. водитель Варнавский Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, следовал по <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> «В»в <адрес изъят> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, подписанным лицом, привлекаемым к административной ответственности, без замечаний (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Варнавский Е.В. установлено состояние опьянения (л.д. 3-4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5).

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Варнавский Е.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Варнавский Е.В. добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем собственноручно записал в соответствующей графе акта. При подписании процессуальных документов Варнавский Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Довод защитника о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для проведения в отношении Варнавский Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя принять во внимание. Как следует из представленных материалов, основанием применения к Варнавский Е.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Ссылка защитника в судебном заседании на то, что до начала освидетельствования сотрудник ГИБДД не проинформировал Варнавский Е.В. и понятых о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку с результатами освидетельствования Варнавский Е.В. согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал. Кроме того, модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки и пределы допускаемой погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Варнавский Е.В. в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Варнавский Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также указание защитника в судебном заседании на то, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Варнавский Е.В. не получили надлежащей правовой оценки. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Варнавский Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Варнавский Е.В. и его представителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

Вопреки утверждению Варнавский Е.В. и его защитника, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Варнавский Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Варнавский Е.В., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Варнавский Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░