Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2021 (1-175/2020;) от 22.12.2020

УИД-23RS0039-01- 2020-002075-26

Дело № года

ПРИГОВОР

ИФИО1

Ст. Павловская 27 сентября 2021 года

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Яковлевой В.В., с участием государственного обвинителя Волкова Д.С., подсудимого Макаровского Э.И., защитника - Воронова В.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Макаровского Эрика Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдова, молдаванин, но русским языком владеет и в переводчике не нуждается, гражданин РФ, зарегистрирована и проживает в <адрес> ст.<адрес> <адрес> <адрес>, образование среднее профессиональное, женат, жена находится в состоянии беременности, работает менеджером по продажам в ИП « ФИО13», военнообязанный, ранее не судимый, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаровский Э.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО7 Э. И., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, в темное время суток, в <адрес>, управляя грузовым автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Макаровскому И.В., в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с установленными на одну ось шинами разных моделей, двигаясь в северном направлении по автодороге Каневская-Березанская, со скоростью не менее 100 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости на данном участке дороги, точная скорость следствием не установлена, проявив преступную небрежность и самонадеянность, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял вышеуказанным автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему( водителю ) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, предусмотренных ПДД РФ, на 49 км+52 м, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО4. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, ФИО4 погиб на месте происшествия.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены телесные повреждения: по нижнему краю правой ветви нижней челюсти участок осаднения неправильно-овальной формы, размером 4,5x2,0 см, красновато-коричневатого вида, с неровными краями, плотноватый на ощупь; на тыльной поверхности правой кисти участок осаднения неправильно-овальной формы, размером 2,0x1,5 см, покрыт корочкой красноватого цвета; на передней поверхности грудной клетки слева, в области 3-5-го ребер по окологрудинной линии, в косо-вертикальном направлении участок осаднения неправильно-овальной формы, размерами 8,0x2,0 см, темно-красного цвета, с неровными краями, плотный на ощупь; на передней поверхности живота, в верхней трети, по срединной линии в вертикальном направлении, участок осаднения линейной формы, размером 8,5x1,0 см, коричневато-красного цвета, с неровными краями, плотный на ощупь; на передней поверхности области правого коленного сустава с переходом на наружную боковую поверхность ушибленная рана размером 9,0x7,0 см, края раны неровные с участком осаднения по нижнему краю размером 8,0x0,3 см, дном раны являются нижележащие мягкие ткани, ушиб легких, ушиб и разрыв сердца, перелом 3,4,5-го ребер справа по передней подмышечной линии, левосторонний гемоторакс, разрыв правой доли печени, кровоизлияние в области ворот селезенки, гемоперитонеум. Обнаруженные повреждения могли быть причинены от действия тупого твердого предмета (предметов) не отобразившего своих характеристик, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, брюшной полости, а именно в части Головы: участок осаднения по нижнему краю правой ветви нижней челюсти, кровоизлияние в кожно-мышечный правой височно-теменно-затылочной области. В части Грудной клетки: участок осаднения на передней поверхности грудной клетки слева, в области 3-5-го ребер по окологрудинной линии, в косовертикальном направлении, ушиб легких ( кровоизлияния в прикорневых зонах, неравномерная окраска легочной ткани, отек легких), ушиб и разрыв сердца ( кровоизлияния в области верхушки сердца, разрыв на боковой поверхности левого желудочка). Перелом 3,4,5-го ребер справа по передней подмышечной линии, левосторонний гемоторакс. В части Брюшной полости: участок осаднения на передней поверхности живота, разрыв правой доли печени, кровоизлияние в области ворот селезенки, гемоперитониум, участок осаднения на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности области правого коленного сустава с переходом на наружную боковую поверхность. Причина смерти ФИО4 состоит в причинной связи с полученными телесными повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4, этиловый алкоголь не обнаружен. Таким образом, смерть ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

     Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный контакт передними левыми частями автомобилей «ФИО2», регистрационный знак Р № и «Мазда 6», регистрационный знак Н 137 ОТ 123 произошел под углом близким к 180 0 между их продольными осями.     Место столкновения автомобилей «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак № и «Мазда 6», регистрационный знак №, расположено в районе расположения выбоины на проезжей части на полосе движения автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №.

На момент осмотра и исследование рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «ФИО2 ФИО2 », регистрационный знак №, находятся в неисправном состоянии. Все обнаруженные неисправности имеют аварийный характер, образованы в результате ДТП и является его следствием, а не причиной.

Водитель автомобиля «ФИО2 ФИО2 », регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.     Своими действиями ФИО7 Э.И., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

- водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации….;

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)…;

- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1…;

- водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…;

- вне населённых пунктов разрешается движение …не более 90 км/ч.,

а также п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств : … на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей…

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Макаровский Э.И. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Макаровский Э.И. признал себя виновным, пояснив, что показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждает, что у его отца ФИО7 И.В., в собственности имеется автомобиль ФИО2 ФИО2, государственный регистрационный знак Р №.

Около 02 часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил отец и сообщил, что его автомобиль неисправен, попросил приехать к нему в <адрес> на другом их грузовом автомобиле «ФИО2 ФИО2», чтобы перегрузить груз. Он, примерно через 15-20 минут выехал в сторону <адрес> на автомобиле «ФИО2 ФИО2», государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, все осветительные, очистительные приборы были в наличии и в рабочем состоянии. Колеса и шины также находились в исправном состоянии, без повреждений. Лекарственные средства, наркотические вещества, спиртные напитки он не употреблял. Он находился за рулем, в автомобиле находился один. Время суток было темное, без осадков. Он двигался в сторону <адрес> края, со скоростью 90-100 км/ч, точно сказать не может, по асфальтированной проезжей части для двух направлений, по правой полосе движения, с включенным ближним светом фар. В каком именно районе он двигался, сказать не может, сколько точно было времени, точно не знает, может около 5 часов утра. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалась, кроме того, что было темное время суток. Видеорегистратор в автомобиле не установлен.

В какой-то момент он увидел, что по встречной полосе движется легковой автомобиль, по направлению в сторону <адрес>. Какой именно автомобиль двигался, сказать не может, видел только свет фар. В этот момент больше ни попутного, ни встречного транспорта не было. Момент столкновения не помнит, вроде бы двигался по своей полосе. Удар произошёл в левое переднее колесо его автомобиля, колесо заклинило, его автомобиль «отбросило» на встречную полосу.

Пришел в себя в автомобиле. Его автомобиль находился на левом боку в левом по ходу по его движения кювете. Он выбрался из автомобиля, остановился какой-то автомобиль, не помнит, вероятно, водитель которого и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. С каким именно автомобилем произошло столкновение, не видел, его забрали приехавшие сотрудники скорой помощи. По какой причине произошло ДТП, не знает, так как сам момент столкновения не помнит. События в голове возникают отрывками, то есть что едет по своей полосе, видит движущийся легковой автомобиль по встречной полосе, потом как его автомобиль «заносит» на встречную полосу, и очнулся в левом кювете. По какой причине выехал на встречную полосу, пояснить не может. При движении перед ДТП никаких посторонних шумов, стука, треска, взрывов в агрегатах автомобиля не было, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Вину не оспаривает, хотя точно не знает и не помнит как всё произошло, он добровольно перечислил потерпевшей стороне 133450 рублей и ещё 70000 рублей в возмещение материального и морального ущерба, просит не лишать свободы.

Кроме фактически полного признания вины подсудимым ФИО7 Э.И., его вина полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО16, ФИО7 И.В., эксперта ФИО14, Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО15, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о данном ДТП, произошедшем на автодороге Каневская-Березанская 49 км в <адрес> с участием автомобилей ФИО2 ФИО2 и Мазда 6, где в результате ДТП погиб водитель автомобиля «Мазда 6»(т. 1 л.д. 5 ), Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрено место, где было совершено ДТП, то есть участок автодороги Каневская –Березанская 49 км+52 м в <адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъемка и к протоколу осмотра места происшествия прилагаются фототаблицы(т. 1 л.д. 16-54 ), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.55), где отражено расположение транспортных средств и направление их движения, осыпь гравия и осыпь стекла, выбоина на проезжей части, передние бампера автомобилей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.236) признан вещественным доказательством автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, в котором указаны механические повреждения автомобиля, возникшие от ДД.ММ.ГГГГ, состояние его основных частей, приборов и агрегатов, фототаблица к нему (т. 1 л.д. 226-236).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.236) признан вещественным доказательством автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный знак Н №, в котором указаны механические повреждения автомобиля возникшие от ДД.ММ.ГГГГ, состояние его основных частей, приборов и агрегатов, фототаблица к нему ( т. 1 л.д. 226-236 ).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 107/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены повреждения: по нижнему краю правой ветви нижней челюсти участок осаднения неправильно-овальной формы, размером 4,5x2,0 см, красновато-коричневатого вида, с неровными краями, плотноватый на ощупь; на тыльной поверхности правой кисти участок осаднения неправильно-овальной формы, размером 2,0x1,5 см, покрыт корочкой красноватого цвета; на передней поверхности грудной клетки слева, в области 3-5-го ребер по окологрудинной линии, в косо-вертикальном направлении участок осаднения неправильно-овальной формы, размерами 8,0x2,0 см, темно-красного цвета, с неровными краями, плотный на ощупь; на передней поверхности живота, в верхней трети, по срединной линии в вертикальном направлении, участок осаднения линейной формы, размером 8,5x1,0 см, коричневато-красного цвета, с неровными краями, плотный на ощупь; на передней поверхности области правого коленного сустава с переходом на наружную боковую поверхность ушибленная рана размером 9,0x7,0 см, края раны неровные с участком осаднения по нижнему краю размером 8,0x0,3 см, дном раны являются нижележащие мягкие ткани, ушиб легких, ушиб и разрыв сердца, перелом 3,4,5-го ребер справа по передней подмышечной линии, левосторонний гемоторакс, разрыв правой доли печени, кровоизлияние в области ворот селезенки, гемоперитонеум. Обнаруженные повреждения могли быть причинены от действия тупого твердого предмета (предметов) не отобразившего своих характеристик, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.__ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причина смерти гр. ФИО4 состоит в причинной связи с полученными телесными повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4, этиловый алкоголь не обнаружен( т. 1 л.д. 174-177).

    Заключением автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первоначальный контакт передними левыми частями автомобилей «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак № и «Мазда 6», регистрационный знак № произошел под углом близким к 180 0 между их продольными осями.     Место столкновения автомобилей «ФИО2», регистрационный знак Р 081 УС 01 и «Мазда 6», регистрационный знак № №, расположено в районе расположения выбоины на проезжей части на полосе движения автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак № №. На момент осмотра и исследование рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак №, находятся в неисправном состоянии. Все обнаруженные неисправности имеют аварийный характер, образованы в результате ДТП и является его следствием, а не причиной. Водитель автомобиля «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ( т. 1 л.д. 189-206).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 Э.И., согласно постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты документы на автомобиль «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак № №, в ходе осмотра проводилась фотосъемка и к протоколу прилагается фототаблица ( т.1 л.д.. 213-215 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством: -свидетельство о регистрации № №, выданное на имя Свидетель №1, зарегистрирован <адрес> ст. <адрес> Коллективный <адрес>, согласно которого он является собственником автомобиля - грузового фургона ФИО2, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 081 УС 01; страховой полис № <адрес> компании ООО «Поволжский страховой альянс» на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лица, допущенные к управлению транспортным средством не ограничены. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и к протоколу прилагается фототаблица ( т.1 л.д. 216-223).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО7 Э.И. с участием адвоката, где ФИО7 Э.И. не оспаривает, что его автомобиль оказался на встречной полосе движения ( т.1 л.д. 159-161).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допроса обвиняемого ФИО7 Э.И. с участием адвоката, где ФИО7 Э.И. вину полностью признаёт и не оспаривает, что его автомобиль оказался на встречной полосе движения ( т.2 л.д.14-16).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она является женой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, ее муж ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак № №, выехал из дома, где они проживают в ст. <адрес> <адрес> в <адрес>, где работал в фирме «Трансбункер». Муж находился за рулем, в автомобиле находился один. Перед дорогой муж отдыхал, спать лег накануне примерно в 20 часов. Около 06 часов позвонили сотрудники полиции на мобильный телефон зятя и сообщили, что муж попал в ДТП на территории <адрес>. Она, совместно с зятем Ивлевым Андреем, выехала на место ДТП.

По приезду на место ДТП, она увидела, что автомобиль мужа «Мазда 6»находился в правом кювете по ходу движения автомобиля мужа. Также, в правом кювете находился грузовой автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак не помнит. Так как автомобиль «ФИО2» имел механические повреждения, она поняла, что это второй участник ДТП. Как именно стояли автомобили, кто был еще на месте, сказать не может, так как находилась в состоянии шока, муж погиб на месте ДТП. Показания, данные на следствии подтверждает, просит строго наказать и удовлетворить гражданский иск по тексту иска, не оспаривает, что подсудимый перечислял какие-то денежные средства, но она отказалась их получать и искать где эти деньги, так как он их перечислил когда дело уже было в суде и карта эта сбербанка была утеряна и заблокирована, просит удовлетворить иск по тексту.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она дочь потерпевшей и дала аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО7 И.В. пояснил, что Макаровский Эрик ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным ФИО7, они проживают совместно. Отцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ФИО2 ФИО2», госрегзнак № регион, также автомобиль «ФИО6», госрегзнак Т № регион.

Так ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле ФИО6 выехал в рейс в <адрес>, по дороге у него сломался автомобиль – потекло масло. Он остановился где-то в <адрес>, более точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он позвонил своему ФИО7 Эрику и попросил привезти ему моторное масло, и перегрузить груз, чтоб он мог вернуться обратно домой. ФИО7 выехал к нему на грузовом автомобиле «ФИО2 ФИО2», так как легкового автомобиля у них нет. Они по дороге регулярно созванивались, так как он называл ФИО7 населенные пункты, которые нужно проехать, чтоб приехать к нему. Не может сказать во сколько точно ФИО7 ему звонил, сказал, что проехал <адрес>, двигается через <адрес>.

Через некоторое время ФИО7 перезвонил и сообщил, что попал в ДТП, произошло столкновение с другим автомобилем. Обстоятельств ДТП он не знает. Груза в автомобиле ФИО7 не было. Видеорегистратора в машине также нет. Автомобиль был в исправном состоянии. Показания, данные на следствии подтверждает, они добровольно перечислили потерпевшей стороне на карту через Сбербанк 133450 рублей и ещё 70000 рублей в возмещение материального и морального ущерба.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО18 пояснил, что он работает экспертом экспертно-криминалистического центра в ГУ МВД РФ по <адрес>, он проводил в июне – октябре 2020 года экспертизу автотехническую и полностью подтверждает своё заключение по тексту : место столкновения автомобилей «ФИО2 ФИО2» и «Мазда 6» расположено в районе расположения выбоины на проезжей части на полосе движения автомобиля «Мазда 6». На момент осмотра и исследование рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак Р 081 УС 01, находятся в неисправном состоянии, все обнаруженные неисправности имеют аварийный характер, образованы в результате ДТП и является его следствием, а не причиной. Водитель автомобиля «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак №, чтобы избежать ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО7 Э.И. правильно следует квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ. ФИО7 Э.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Своими действиями ФИО7 Э.И., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО7 Э.И. по ст. 264 ч.3 УК РФ установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается признательными показаниями на следствии самого ФИО7 Э.И. ( согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО7 Э.И. с участием адвоката, ФИО7 Э.И. не оспаривает, что его автомобиль оказался на встречной полосе движения и согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса обвиняемого ФИО7 Э.И. с участием адвоката, ФИО7 Э.И. вину полностью признаёт и не оспаривает, что его автомобиль оказался на встречной полосе движения, -- эти же показания подсудимый подтвердил в судебном заседании ), которые не противоречат иным материалам дела : показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 И.В., эксперта ФИО14, Рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО15, Протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Заключению судебно-медицинской экспертизы 107/2020 от ДД.ММ.ГГГГ,     Заключению автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14, Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелю ФИО16, ФИО7 И.В., эксперту ФИО18, показания указанных потерпевшей и свидетелей, эксперта не противоречат иным материалам дела, показания же и доводы защиты подсудимого в части отрицания обстоятельств совершения преступления, предусмотренного 264 ч.3 УК РФ и оспаривания виновности ФИО7 Э.И., противоречат показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, эксперта и иным вышеуказанным материалам дела, а потому не могут быть приняты судом как достоверные.

При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд не усматривает: указанные потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО7 И.В., эксперт ФИО18 полностью подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, а эксперт подтвердил своё экспертное заключение, при этом показания указанных потерпевшей, свидетелей, эксперта не противоречат иным материалам дела, предоставленным суду. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям выше указанных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО7 И.В., эксперта ФИО14.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты об исключении из числа доказательств, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств -- протоколов следственных действий, заключения эксперта-криминалиста -- эти доводы следует признать необоснованными, так как у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми, нет оснований для исключения этих доказательств : указанные доказательства и все доказательства обвинения, представленные в уголовном деле, в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вышеуказанные доказательства не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанные доказательства дополняют друг друга ; В соответствии со ст. 74-75 УПК РФ, ст.84, ст.87, ст.88-89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. В данном случае каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о назначении дополнительную комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу в Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ якобы для выяснения механизма ДТП, траектории движения автомобилей до и после столкновения, механизма образования следов на дорожном покрытии, на какой полосе движения произошло ДТП, могли ли с технической     точки зрения произойти события описанные подсудимым, каковы скорости движения автомобилей, так как считает, что вопросы эти не ставились перед экспертом ранее, то есть имеется неполнота экспертизы, имеются сомнения и противоречия, которые можно устранить экспертным путем, --- эти доводы о назначении повторной либо дополнительной автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу по уголовному делу необоснованны, так как имеется заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, которое допрошенный эксперт ФИО18 подтвердил в ходе судебного разбирательства, при этом сам подсудимый ФИО7 Э.И. в судебном заседании не оспаривает обстоятельства ДТП, не оспаривает, что автомобиль под его управлением оказался на встречной полосе движения, где и произошло ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство защиты о назначении повторной либо дополнительной комплексной автотехнической и транспортной трасолого - автотехнической экспертизы подлежит отклонению в полном объёме в соответствии со ст.196, ст.201 УПК РФ ; В соответствии со ст. 196, ст.201 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обязательного назначения судебной экспертизы и перечень условий для назначения судебной экспертизы, в том числе комплексной и комиссионной экспертизы по уголовному делу ; Доводы защиты о том, что в заключении эксперта ФИО14 имеются неполнота, неточности и сомнения, давая правовую оценку действиям водителя, - эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данном уголовном деле таких обязательных условий судом не установлено : суду следует дать правовую обьективную оценку всем имеющимся доказательствам по делу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ необоснованно и подлежит отклонению. При таких обстоятельствах суд считает, что защита необоснованно пришла к выводу, что в материалах уголовного дела имеются многочисленные нарушения, препятствующие рассмотрения дела судом, которые в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Суд считает, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит отклонению в полном объёме : по смыслу уголовно-процессуального закона установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные нарушения должны быть неустранимы в ходе судебного разбирательства ; В соответствии с УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству «, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ могут быть такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в соответствии со ст.220, ст.225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд считает, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований ст.73-74, ст.171, ст.162,ст.220, ст.225, ст.23-24 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по предьявленному обвинению с вынесением итогового решения. При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе открытого судебного разбирательства защита и подсудимый необоснованно пришли к выводу о наличии существенных нарушений УПК РФ и невозможности устранения препятствий в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО14. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил своё заключение и пояснил, что в проведении повторной экспертизы не усматривает необходимости. При таких обстоятельствах суд считает, что выводы эксперта ФИО14, изложенные в исследованном судом заключении, достаточно полно мотивированны, содержат подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФИО1 законодательства, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ «, заключение отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению экспертизы №э у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы следствия, изложенные в материалах уголовного дела, о виновности ФИО7 Э.И. по ст. 264 ч.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке : в открытом судебном заседании объективно дана правовая оценка доказательствам виновности в соответствии со ст.88 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 Э.И. по ст.264 ч.3 УК РФ не имеется, не имеется объективно оснований для оправдания ФИО7 Э.И. по ст.264 ч.3 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что защитой выдвигаются доводы о невиновности ФИО7 Э.И.( который лично сам вину по ст.264 ч.3 УК РФ фактически признал ), о якобы фактически самооговоре себя подсудимым, о неполном исследовании технического состояния автомобиля, с целью уйти подсудимому от ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО7 Э.И.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не судимый, положительно характеризуется по месту работы и жительства, осуществил частичное добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд считает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.»к» ст.61 ч.1 УК РФ, частичное добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд считает смягчающим обстоятельством : признание вины подсудимым, жена находится в состоянии беременности. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 Э.И. возможно при изоляции от общества с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, фактических обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного неосторожного преступления, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести. Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО7 Э.И. на материальное положение и условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО7 Э.И. суд считает целесообразно применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение ст.64 УК РФ нецелесообразно, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО7 Э.И., его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого. Изменение судом категории тяжести преступлений ст.264 ч.3 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности ФИО7 Э.И., тяжести обвинения, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск заявленный истцом Потерпевший №1 обоснован и суммы расходов материального ущерба связанного с погребением и морального ущерба подтверждены документально квитанциями, при этом суд учитывает, что в случае если уплаченная сумма о возмещении ущерба 133450 рублей и 70000 рублей не отозвана ФИО7 Э.И. со счета Сбербанка для истца ( в связи с нежеланием истца получать эту сумму как добровольно уплаченную ), то в ходе исполнения судебного акта эта сумма 133450 рублей и 70000 рублей должна быть вычтена из суммы взыскания, указанной судом ко взысканию в приговоре в случае реальной передачи этих денежных средств потерпевшей стороне ( то есть при наличии оснований стороны в ходе исполнения судебного акта не лишены возможности произвести взаимозачет уплаченных сумм). При определении размера взыскания морального ущерба суд учитывает требования ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом материального и семейного положения причинителя вреда, характера нравственных и физических страданий потерпевшей стороны, индивидуальных особенностей потерпевшей стороны, принципа разумности и справедливости и считает имеются основания определить моральный ущерб в размере 1300000 рублей.

Руководствуясь ст.296-313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

Макаровского Эрика ФИО10 признать виновным и назначить наказание по ст. 264 ч.3 УК РФ -- два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Определить Макаровскому Эрику ФИО10 самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение : колонию –поселение ; срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, зачесть время следования в колонию-поселение в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Макаровского Эрика ФИО10 подписка о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Макаровского Эрика ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 133439 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 1300000 рублей ( суммы указаны без учета перечисленных подсудимым, но не принятых и не полученных потерпевшей денежных средств ).

Вещественные доказательства по уголовному делу : автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 И.В., хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Б,- передать законному владельцу Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу.

Документы на автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, хранящиеся под распиской у ФИО7 И.В., - снять с ответственного хранения по вступлении при говора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу : автомобиль «Mазда 6», государственный регистрационный знак Н №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Б,- передать законному владельцу Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии ; право ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела разъяснено

Председательствующий :