Решение по делу № 2-3266/2019 от 16.09.2019

№ 2-3266/2019

Решение по состоянию на 14.11.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Умаровой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко т Н.Р. к ООО «Консалтинг» о защите прав потребителя, признании обязательств исполненными, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Ященко Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Консалтинг», ООО «Консалтинг Проф» о защите прав потребителя, признании обязательств исполненными, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом <номер> по <адрес> до апреля 2017 года управляла управляющая организация — ООО «ПКФ «Консалитнг Проф». С марта 2017 года ее сменила управляющая организация — ООО «Консалтинг». О смене управляющей компании ей ничего не было известно, и ее как собственника квартиры об этом никто не уведомил. При этом работники прежней управляющей организации, в настоящее время являются работниками новой управляющей компании. Более того, новая управляющая компания располагается по тому же адресу: <адрес>. До сентября 2018 года все платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру она осуществляла в адрес ООО «ПКФ «Консалтинг Проф», что подтверждается квитанциями об оплате. В начале октября 2018 года истец обратилась в отдел сверок прежней компании по пер. Театральному, 3, где от бухгалтера узнала о смене управляющей компании. Бухгалтер Плеханова сообщила ей, что она числится должником, так как она неправильно оплачивала коммунальные услуги. При этом, как выяснилось, одни и те же бухгалтеры работают одновременно и в старой управляющей компании ООО «ПКФ «Консалтинг Проф» и в новой - ООО «Консалтинг». Заявление истца о проведении сверки платежей и о перерасчете задолженности в офисе по пер. Театральному, 3 принимать отказались, ввиду чего истец направила заявление (претензию) почтой. При этом ей была вручена книжка с расчетом ее якобы задолженности перед ООО «Консалтинг» за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года на общую сумму 31515 руб., из которых 11378,38 руб. - за содержание и ремонт общего имущества МКД; 9101,49 руб. - энергия; 8928,12 руб. — отопление; 1248 руб. - слив; 309 руб. - вывоз ТБО; 550,11 руб. - ОДН. Факт выставления ООО «Консалтинг» указанного счета на оплату коммунальных платежей за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года послужил причиной обращения с настоящим иском, в защиту прав потребителя. Кроме того, поскольку истцом внесено в адрес ООО «ПКФ «Консалтинг Проф» 41771,01 руб. по расчетам ООО «Консалтинг» уплате подлежала сумма в размере 31515,10 руб., следовательно сумма в размере 10255,91 руб. является излишне уплаченной Ященко Н.Р. за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>. Также, после выяснения всех указанных обстоятельств, истец обратилась напрямую в ресурсоснабжающие организации — в МУП «Астрводоканал», ООО «Экоцентр», ООО «Расчетный центр», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в целях заключения договоров на оказание услуг. В данных организациях ей также выставлены счета по оплате числящейся задолженности за тот же спорный период — 2017-2018 год. Так, в МУП «Астрводоканал» ей выставили счет на 5602,80 руб. за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года, при этом эти суммы истец уже оплатила в адрес ответчика в составе платежей, что подтверждается платежными квитанциями. В ООО «Экоцентр» долг составил 1590 руб., период с июля 2017 года по август 2018 года включительно, истец пришлось его оплатить, что для нее является двойной оплатой, так как оплата уже была внесена в кассу ответчика за вывоз ТБО. Просила суд признать обязательства Ященко Н.Р. перед ООО «Консалтинг», МУП <адрес>» по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с <дата> <дата>, исполненными. Возложить на ООО «Консалтинг» и ООО «ПКФ «Консалтинг Проф» обязанность произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за жилое помещение по адресу: <адрес>, путем зачета в счёт погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 по сентябрь 2018 года денежной суммы в размере 41771,01 руб., уплаченной Ященко Н.Р. в адрес ООО «ПКФ «Консалтинг Проф». Взыскать с ООО «Консалтинг» в пользу Ященко Н.Р. 10255,91 руб., излишне уплаченные за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Консалтинг» и ООО «ПКФ «Консалтинг Проф» в пользу Ященко Н.Р. в счёт компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. В последней редакции истец просит суд признать действия ООО «Консалтинг» по начислению и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Ященко Н.Р. за период с <дата> по <дата> за квартиру по адресу: <адрес>, незаконными. Признать обязательства Ященко Н.Р. по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с <дата> <дата>, исполненными. Обязать ООО «Консалтинг» произвести перерасчет по лицевому счету <номер>, открытого на имя Ященко Н.Р., по квартире по адресу: <адрес>, исключив задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 41771,01 руб., уплаченной Ященко Н.Р. в адрес ООО «ПКФ «Консалтинг Проф». Взыскать с ООО «Консалтинг» в пользу Ященко Н.Р. в счёт компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ященко Н.Р., ее представить <ФИО>5, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ООО «Косналтинг» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны. Ранее, до перерыва в судебном заседании, согласился с доводами истца, просил суд объявить перерыв для решения спора миром.

Представители третьих лиц МУП г. Астрахань «Астрводоканал», ООО «Расчетный центр» в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Экоцентр» в судебном заседании участия не принимал, о дне рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что оплата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Ященко Н.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> 30-АА <номер>.

Вместе с тем, установлено, что ранее управляющей организацией <адрес> являлось ООО ПКФ «КонсалтингПроф».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> на основании решения суда А06-4329/2016 от <дата> в отношении ООО ПКФ «КонсалнитПроф» открыто конкурсное производство.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата>, заключенным по результатам открытого конкурса с администрацией <адрес>, управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «Консалтинг».

Согласно п. п. 3.3.1 договора управления собственник помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору в срок установленный законодательством (п. 3.3.1 договора управления).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что до сентября 2018 года истец вносила платежи за жилищно-коммунальные услуги в ООО ПКФ «КонсалтингПроф», поскольку о заключении <дата> договора управления многоквартирным домом с ООО «Консалтинг» ей известно не было.

Из справки ООО ПКФ «КонсалтингПроф» <номер> от <дата> следует, что платежи, внесенные Ященко Н.Р. в кассу ООО ПКФ «КонсалтингПроф», учтены в полном объеме. В результате произведенного перерасчета Ященко Н.Р. подлежит возврату сумма в размере 33004,87 руб.

Письмом ООО «Консалтинг» <номер> от <дата> Ященко Н.Р. было разъяснено, что денежная сумма в размере 10255,91 руб., уплаченная последней за жилищно-коммунальные услуги, не подлежит возврату, поскольку согласно сведениям абонентского отдела с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года за Ященко Н.Р. числится задолженность в размере 47616,86 руб. Оснований для зачета излишне уплаченных денежных средств, перечисленных Ященко Н.Р. в адрес ООО ПКФ «КонсалтингПроф», не имеется, поскольку данная организация не является правопреемником ООО «Консалтинг».

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Факт внесения Ященко Н.Р. платежей за жилищно-коммунальные услуги на сумму 41772,59 руб. подтвержден материалам дела и расценивается как надлежащее исполнение ею своих обязательств как потребителем и собственником жилого помещения. Данный факт никем не оспаривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Как следует из ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из письма Службы жилищного надзора Астраханской области от 24.01.2019г. <номер> усматривается, что на основании заявления ООО «Консалтинг» 27.12.2018г. в реестр лицензий Астраханской области внесены сведения об управлении данной управляющей организацией вышеуказанным домом.

Таким образом, действия ответчика ООО «Консалтинг» по начислению и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги с Ященко Н.Р. за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года являются незаконными и необоснованными.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца взысканию подлежит штрафа в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ященко т Н.Р. к ООО «Консалтинг» о защите прав потребителей, признании обязательств исполненными, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать действия ООО «Консалтинг» по начислению и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Ященко т Н.Р. за период с <дата> по <дата> за квартиру по адресу: <адрес>, незаконными.

Признать обязательства Ященко т Н.Р. по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с <дата> <дата>, исполненными.

Обязать ООО «Консалтинг» произвести перерасчет по лицевому счету <номер>, открытого на имя Ященко т Н.Р. по квартире по адресу: <адрес>, исключив задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 41771,01 руб.

Взыскать с ООО «Консалтинг» в пользу Ященко т Н.Р. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Ященко Н.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Консалтинг» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019г.

СУДЬЯ