Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3362/2018 ~ М-1705/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-3362/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бродель Н. В. к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

01.03.2018 Бродель Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» (далее – ТСН «Пречистенская набережная-72», товарищество) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> (далее – решение), оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2016 (далее – протокол). В обоснование указала на ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений, отсутствие необходимого кворума для голосования. Просила признать решение незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп

В судебное заседание истец Бродель Н.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Каринский А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении срока не обращение в суд с иском о признании решения незаконным. В качестве уважительности причин пропуска этого срока указал принятие мер досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ТСН «Пречистенская набережная-72» по доверенности Линдблад В.И. иск не признал. Представил отзыв. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции Вологодской области, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа приведенных норм права следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 19.04.2013 серии № Бродель Н.В. является собственником квартиры №, площадью 131,1 кв.м., расположенной в доме <адрес>.

01.11.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> приняты решения о выделении со специального счета капитального ремонта 4 000 000 руб. 00 коп. на ремонт фасада дома, крылец и дворового покрытия (включая стоимость проектов) (вопрос № 3), об установлении тарифа за парковку на дворовой территории прицепов, лодок и грузовиков (в том числе типа Газель и микроавтобус) в размере 500 руб. 00 коп. в месяц независимо от количества дней стоянки (вопрос № 5).

Согласно протоколу голосование проводилось заочно в период с 01.09.2016 по 01.11.2016. В голосовании приняли участия собственники помещений, обладающие 12 733,94 голосами из возможных 18 738 голосов, то есть 67,9% (12 733,94*100/18 738). Указанное свидетельствует о правомочности собрания. По вопросу № 3 проголосовало «за» 10 105,54 (79,4%), «против» - 1 241,2 (9,7%), «воздержались» - 1 387,2 (10,9%). По вопросу № 5 «за» - 8 425,79 (66,2%), «против» - 2554,6 (20,0%), «воздержались» - 1 753,55 (13,8%). Таким образом, большинство собственников выразили свою волю, приняв решения по вопросам, указанным в повестке дня.

Бродель Н.В. приняла участие в голосовании, заполнив бюллетень 12.09.2016, проголосовав по всем вопросам, внесенным в повестку, в том числе «за» по вопросу № 3, «против» по вопросу № 5. Указанное не оспаривается и подтверждается копией бюллетеня. Таким образом, доводы истца о незаконности решения по вопросу № 3 в силу положений ст. 46 ЖК РФ не могут быть признаны обоснованными. Так же суд не принимает во внимание ссылку истца на то, что решение по вопросу № 5 должно приниматься 2/3 голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность результатов собрания. Собственники помещений многоквартирного дома большинством голосов установили плату за парковку транспортных средств во дворе многоквартирного дома. Возражений, относительно решений по вопросам № 3, 5, от собственников, не принявших участия в голосовании, в установленный срок не поступило. Позиция истца при разрешении вопросов, поставленных на голосование, учтена, но на результат не повлияла.

Учитывая, что Бродель Н.В. принимала участие в голосовании, о поставленных перед собственниками вопросах знала, суд полагает, что при должной степени внимательности и осмотрительности о принятых решениях она должна была узнать не позднее ноября-декабря 2017 года, так как в соответствии со ст. 155 ЖК РФ до 10.12.2016 обязана оплатить коммунальные услуги по квитанции за ноябрь 2016 года, в которой выставлена сумма оплаты парковки.

Поскольку исковое заявление о признании решений незаконными поступило в адрес Вологодского городского суда Вологодской области 01.03.2018, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая ходатайство о восстановлении этого срока, суд не находит предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для его удовлетворения, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено. Обращение истца в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области не относятся к обстоятельствам, влекущим в силу ст. 202, 203 ГК РФ перерыв или приостановление течения срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд оставляет исковые требования Бродель Н.В. без удовлетворения и как следствие не усматривает возможности для применения к сложившимся правоотношениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей компенсацию расходов по оплате государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бродель Н. В. к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца с дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018.

Судья Думова Е.Н.