Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 (2-889/2021;) ~ М-889/2021 от 29.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                       г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2022 по иску Кузнецовой Е.В. к Селиверстовой Г.жН. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Селиверстовой Г.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником 5/6 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м.

1/6 доля данного жилого помещения принадлежит ответчику.

В квартире зарегистрирован и проживает по месту постоянного жительства Кислинский Н.М.

Кузнецова Е.В. считает, что доля ответчика Селиверстовой Г.Н. в спорном жилое помещении незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку она в квартире не проживает, не зарегистрирована, не несет расходы по содержанию имущества, у ответчика имеется иная недвижимость в собственности, где она фактически проживает.

Истец обращалась к ответчику письменно с просьбой дать согласие на выплату компенсации в размере 122000 рублей в счет передачи 1/6 доли в собственность Кузнецовой Е.В. Претензия была направлена почтой и фактически получена ответчиком 17 октября 2021 г. В установленный срок ответ не поступил, устно ответчик ответил отказом.

Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации, по мнению истца, составляет 122000 рублей.

Просит признать 1/6 долю Селиверстовой Г.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу Селиверстовой Г.Н. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 122000 рублей, прекратить право собственности Селиверстовой Г.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с момента получения компенсации в размере 122000 рублей, признать за Кузнецовой Е.В. право общей долевой собственности в 1/6 доле в праве на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Селиверстова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецовой Е.В. на праве общей долевой собственности в 5/6 долях в праве принадлежит квартира с К№ общей площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ 180025 от 23 сентября 2010 г., договором дарения долей квартиры от 26 августа 2010 г., удостоверенным нотариусом Веневского нотариального округа Золотцевой Л.В., зарегистрированным в реестре за №1-3168, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 января 2022 г., вторым собственником спорной квартиры в 1/6 доле является ответчик Селиверстова Г.Н., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 августа 2009 года, выданного нотариусом Веневского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №10696.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, Селиверстова Г.Н. в спорной квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В период рассмотрения настоящего дела поддерживала связь по телефону.

Таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Доказательств обратному представлено не было.

При решении вопроса об отсутствии реальной заинтересованности у Селиверстовой Г.Н. в использовании незначительной доли в общем имуществе суд учитывает соизмеримость ее интереса в использовании квартирой с теми неудобствами, которые ее участие причинит другому сособственнику – истцу Кузнецовой Е.В., поскольку она не может распорядиться квартирой.

Как следствие, указанная ситуация приводит к существенному нарушению прав сособственника Кузнецовой Е.В., которой принадлежит большая доля в квартире, но лишенной возможности распоряжения спорной квартирой.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Суд, оценивая действия Селиверстовой Г.Н., приходит к выводу о недобросовестности ее поведения, как собственника незначительной доли в праве собственности на квартиру.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из заключения отчета ООО «Альянс-Капитал» от 15 ноября 2021 г. № 2021-3863 рыночная стоимость квартиры составляет 730000 рублей, соответственно 1/6 доля от рыночной стоимости квартиры составляют 122000 рублей.

Иной оценки суду представлено не было, при этом перед ответчиком Селиверстовой Г.Н. в извещении ставился вопрос о предоставлении доказательств по делу, в том числе о праве ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Как следствие, в основу расчета действительной стоимости доли ответчика суд берет данные заключения, представленного истцом, признавая его относимыми и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона, учитывая, что ответчик изложенные в нем выводы иными доказательствами не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В., признает долю Селиверстовой Г.Н. в праве собственности на квартиру незначительной и подлежащей выкупу.

Руководствуясь ст.ст. 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Е.В. к Селиверстовой Г.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение    удовлетворить.

Признать долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Селиверстовой Г.Н. незначительной.

Взыскать с Кузнецовой Е.Н. в пользу Селиверстовой Г.Н. компенсацию стоимости ее 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 122000 рублей.

Прекратить право собственности Селиверстовой Г.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кузнецовой Е.В. право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий