Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2017 ~ М-1028/2017 от 16.03.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                 г. Ногинск         

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кириченко А.Ю.,

при секретаре                         Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. № под управлением Магомедовой Д. Р., принадлежащего на праве собственности Мертейло В. Н., автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. № под управлением Ахмеровой Д. Р., принадлежащего на праве собственности Ахмеровой Д. Р. и автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. № под управлением Козлова Е. А., принадлежавшего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о ПВУ со всеми необходимыми документами. Согласно описи и почтовой квитанции Экспресс доставки, к заявлению о ПВУ были приложены следующие документы: заявление на страховую выплату, оригинал справки о ДТП, нотариальная копия паспорта, нотариальная копия СТС, копия водительского удостоверения, копия полиса ОСАГО, копия паспорта представителя, реквизиты p/с, а также уведомление об официальном осмотре, где было указано, что в связи с тем, что ТС не может передвигаться своим ходом, данное ТС предоставляется на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>. Однако, представителей ответчика на данном осмотре не присутствовало. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, как считает истец, на страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» возлагается выплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена Ответчиком. На данную претензию страховая компания ответила отказом, который, мотивировала тем, что истец не предоставил транспортное средство а именно Ниссан Ноут, г.р.з. № г. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств про договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. Тем самым, Ответчик нарушил обязательство по рассмотрению претензии. На основании абзаца 3 пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему соответствии с правилами обязательного страхования документов. Истец также указывает, что в связи с неоплатой суммы страхового возмещения, подлежит начислению неустойка по день подачи искового заявления: 0,01 (1%) * <данные изъяты> (невыплаченная часть страхового возмещения) * 196 (количество просроченных дней) = <данные изъяты> руб. (период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил договор об оказании юридических услуг по написанию претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Затем истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. Истец так же просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем что, страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства.

Истец Козлов Е.А. в судебное заседание не явился о явке в суд извещен надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Чебаненко Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д. 102).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. № под управлением Магомедовой Д.Р., автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. № под управлением Ахмеровой Д.Р., и автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. № под управлением Козлова Е. А., принадлежавшего истцу на праве собственности (л.д. 24, 25, материалы по факту ДТП).

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Форд Фиеста, г.р.з. № – Магомедовой Д.Р., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 24, 25, материалы по факту ДТП).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, материалы по факту ДТП).

Истец Козлов Е.А. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с указанием о невозможности предоставления транспортного средства в связи с его повреждением (л.д. 22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом с указанием на то, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр (л.д. 19).

В связи с изложенным, истец обратился в независимую оценочную компанию для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37-75).

Оценив в совокупности представленные материалы, суд соглашается с выводами эксперта ИП Рогова И.Д., в связи с чем, за основу решения принимает заключение последнего.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией (л.д. 7, 8, 9, 10, 11).

Количество просроченных дней составило 196 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки – <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный расчет неустойки, суд соглашается с ним, считает его верным, и берет за основу решения суда. Иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер до 3 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли данное требование суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 данный штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Ногинского муниципального района Московской области надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 33, 24, 35-36).

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Козлова Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козлова Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего 319<данные изъяты>рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Ощества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козлова Е. А. штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты>рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района в сумме <данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья