Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2013 ~ М-937/2013 от 20.06.2013

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лобановой ОН, Лобанову ВЮ о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

. . . между ООО «Русфинанс Банк» и Лобановой О.Н. заключён кредитный договор № по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до . . . ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательства Лобановой О.Н., . . . между Лобановым В.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор поручительства № в соответствии с которым при нарушении обязательств по кредитному договору Лобановой О.Н., Лобанов В.Ю. несёт солидарную с ней ответственность.

В обеспечение исполнения обязательства Лобановой О.Н., . . . между ООО «Русфинанс Банк» и Лобановой О.Н. заключён договор залога имущества № 516821-ФЗ, в соответствии с которым автомобиль IRAN KHODRO SAMAND LX (TU 5), <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль IRAN KHODRO SAMAND LX (TU 5), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ответчик Лобанова О.Н. не надлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части начальной продажной цены автомобиля и просит её установить в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии кредитного договора (л.д. 17-18), между ООО «Русфинанс Банк» и Лобановой О.Н., . . . заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей для покупки транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты дополнительных услуг, оплаты страховой премии, возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заёмщика. Заёмщик обязалась возвратить сумму займа до . . . включительно ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается заявлениями на перевод денежных средств (л.д. 27-29), платёжными поручениями (л.д. 30-32) и не оспорен ответчиком.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 10-16) и истории всех погашений клиента по договору (л.д. 48-53), размер задолженности Лобановой О.Н. по состоянию на . . . по уплате основного долга составил <данные изъяты>

За период с . . . по . . . у Лобановой О.Н. возникла задолженность по уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заёмщиком не уплачены срочные проценты по состоянию на . . . в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая задолженность Лобановой О.Н. по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей.

    Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заёмщиком Лобановой О.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о досрочном взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 18 и 19 рассматриваемого кредитного договора в случае несвоевременной уплаты кредита или процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11, заёмщик выплачивает повышенные проценты в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанным выше расчёту, и истории всех погашений клиента по договору, ответчику начислены повышенные проценты за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком не погашены.

Также Лобановой О.Н. за период с . . . по . . . начислена неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Данная неустойка ответчиком не погашалась.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, неустойка в виде повышенных процентов, начисленная по правилам п.п. 18, 19 кредитного договора из расчёта 0,5% в день от суммы просроченного платежа, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства и подлежит уменьшению: неустойка за просрочку погашения долга по кредиту до 5 000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 700 рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    В обеспечение исполнения рассматриваемого кредитного договора Лобановой О.Н., . . . между истцом и ответчиком Лобановым В.Ю. заключён договор поручительства № (л.д. 24). По условиям этого договора (п.п. 1, 2, 3) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату кредита, процентов, комиссий и исполнить другие обязательства заёмщика.

    Учитывая, что Лобанов В.Ю. обязался отвечать перед банком в том же объёме, что и Лобанова О.Н., поручительство на день рассмотрения дела действует, доказательств иного не представлено, следовательно, все суммы, взысканные с заемщика, подлежат взысканию с поручителя в полном объеме.

    Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

    В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.     

        Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) (далее - закон), за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В обеспечение исполнения обязательства Лобановой О.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по полному и своевременному погашению задолженности по кредитному договору № от . . ., . . . между истцом и Лобановой О.Н. заключён договор залога имущества № (л.д. 19-21). В залог передан автомобиль IRAN KHODRO SAMAND LX (TU 5), <данные изъяты>

В соответствии с п. 15 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.    

Судом установлено, что Лобанова О.Н. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от . . ., заключённому с ООО «Русфинанс Банк», следовательно, истец-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, включая взыскание процентов, неустойки за счёт заложенного имущества, из чего следует, что требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из его размера, определённого отчётом об оценке № от . . ., произведённым ИП Н. Согласно данному отчёту рыночная стоимость автомобиля IRAN KHODRO SAMAND LX (TU 5), <данные изъяты>

    Учитывая указанное выше положение закона Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), начальную продажную цену заложенного автомобиля следует установить в размере <данные изъяты> от указанной в отчёте рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Лобановой О.Н. и Лобанова В.Ю. сумм по кредитному договору удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>

Требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, следовательно, с Лобановой О.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой ОН и Лобанова ВЮ солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лобановой ОН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лобанова ВЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль IRAN KHODRO SAMAND LX (TU 5), <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов