Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 (2-2788/2016;) ~ М-2574/2016 от 19.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205\17 по иску Ильжеевой ФИО15 к Головину ФИО16, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ильжеева В.А. в лице представителя по доверенности адвоката Иевлева А.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Головина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 118400 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Ильжеева В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. <дата> произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра, составленным ЖЭУ-4, затопление произошло из <адрес>. Согласно отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, на дату оценки составляет 118400 рублей. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика обслуживающую организацию ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 118400 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы, связанные с вызовом специалиста в судебное заседание, 3000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 23.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

В судебном заседании представитель истца адвокат Иевлев А.Г., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Головин С.В. иск не признал. Суду пояснил, что 02.10.2016 года в его квартире по адресу: <адрес> произошел порыв стояка горячего водоснабжения. Порыв образовался вследствие разрушения стояка в месте резьбового соединения до первого запирающего устройства - шарового вентиля, установленного до полотенцесушителя, что подтверждается актом осмотра от 04.10.2016г., составленным ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Место порыва отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за обслуживание и содержание которого несет ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Кроме того, он не согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Так же просил взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Четвергова Н.В., действующая на основании ордера, позицию своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с Головина С.В. отказать.

Представитель ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Головин С.В. самостоятельно в 2005 году произвел работы по замене полотенцесушителя в ванной комнате и установил шаровый вентиль, что не предусмотрено проектной документацией в данном доме. Кроме того, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» обслуживает данный дом с <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильжеевой В.А.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что истец Ильжеева В.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

На основании решения горисполкома № от 19.04.1991г., постановления администрации <адрес> № от 26.08.1994г., акта приемочной комиссии от 28.10.1994г. ответчику Головину С.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится над квартирой истца.

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> на основании Договора управления многоквартирными домами от <дата> и Дополнительного соглашения к нему от <дата>.

Судом установлено, что <дата> произошел пролив <адрес>, в результате чего повреждены строительно- отделочные материалы, предметы имущества, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, выполненным ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 03.10.2016г., составленным мастером ЖЭУ-4 Свидетель №3

<дата> истец обратилась к ИП Свидетель №4 (Служба Независимой Оценки имущества) для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость обязательств по возмещению ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (внутренняя отделка помещений и мебели) составляет 118 400 рублей.

Допрошенная в судебном заседании <дата> Свидетель №4 подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная экспертиза.

Заключением эксперта №/С-258 от <дата>, выполненным ООО «Эксперт Оценка», установлено, что схема ГВС в квартире Головина С.В. по адресу: <адрес> не соответствовала действующим СНиП на момент замены полотенцесушителя в 2005 году в части отсутствия байпасной перемычки и отсутствия крепления полотенцесушителя к стене.

Причиной пролива произошедшего 02.10.2016г. в ванной комнате указанной квартиры, зафиксированного в акте осмотра, составленном ООО «Куйбышевский ПЖРТ» <дата>, учитывая схему установки полотенцесушителя на момент аварии (замена полотенцесушителя в 2005г.) является неисправное техническое состояние водопроводного узла, обусловленного физическим износом трубы ГВС и наличием коррозии резьбового участка ответвления (отвода) от стояка ГВС. Причина пролива не связана с фактом не соответствия схемы ГВС в квартире Головина С.В. по адресу: <адрес>, действующим СНиП на момент замены полотенцесушителя в 2005 году.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива, произошедшего 02.10.2016г. в квартире истца по адресу: <адрес> составляет на дату исследования с учетом износа 78602,16 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании данных визуального осмотра квартир. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным в ст. 86 ГПК РФ, является полным, подробным и мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании от 20.02.2017г. свидетели ФИО5, Свидетель №2 показали, что 02.10.2016г. в квартире Головина С.В. произошел порыв стояка ГВС в ванной комнате. Причиной порыва явилось то, что сгнила резьба на вентиле перед полотенцесушителем. Они выполнили ремонтные работы. Место порыва относится к общедомовому имуществу.

В судебном заседании 10.03.2017г. свидетель Свидетель №3 пояснила, что в ЖЭУ № она работает с декабря 2013 года. К ним поступила заявка о затоплении <адрес>, расположенной в <адрес>. <дата> она выходила на осмотр указанной квартиры. Было установлено, что произошел порыв в резьбовом соединении перед полотенцесушителем. Изначально в этом доме отсекающих вентилей перед полотенцесушителем не предусмотрено с момента постройки. Отсекающий вентиль перед полотенцесушителем был установлен собственником квартиры самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании от 27.03.2017г. следует, что он работает в ПЖРТ с 2013 года в должности главного инженера. В многоэтажных домах трубопроводы ГВС закольцованные, то есть циркуляционные. В централизованной системе ГВС прокладку трубопроводов в доме выполняют с двухтрубными и однотрубными стояками. Двухтрубная система горячего водоснабжения состоит из двух стояков, один из которых подает воду, а другой отводит. На отводящем циркуляционном стояке размещают отопительные приборы, полотенцесушители. Для лучшего водораспределения к отдельным точкам потреблениям воды, а так же в целях сохранения одинаковых диаметров по всей высоте здания ГВС закольцовывают. Полотенцесушитель – это продолжение стояка ГВС, кольцевание сети необходимо для сохранения высокой температуры. Осмотр общедомового оборудования ПЖРТ проводит дважды в год, о чем составляются акты осмотра. В квартирах жильцов общее имущество осматривается выборочно. По проекту в <адрес> запорная арматура перед полотенцесушителями не предусмотрена. Головин С. установил вентиль самостоятельно.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что порыв отвода стояка ГВС в квартире Головина С.В. произошел в зоне ответственности обслуживающей организации – ООО «Куйбышевский ПЖРТ», которая обязана нести ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, производить плановый осмотр данного имущества, выполнять ремонт, замену общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о том, что Головин С.В. самостоятельно в 2005 году произвел работы по замене полотенцесушителя и установил шаровый вентиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по содержанию общего имущества и инженерных сетей законом возложена на ответчика.

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения. Замена запорного вентиля собственником квартиры не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в сумме 78602,16 рублей с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Ильжеевой В.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в досудебном порядке в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Ильжеевой В.А. подлежат взысканию расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2753 рубля.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей понесены ответчиком Головиным С.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, из системного толкования норм процессуального права следует, что судебные расходы, понесенные в связи с активным участием в рассмотрении дела ответчиком, в иске к которому отказано, а, следовательно, в пользу которого принято решение, за счет проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, который настаивал на удовлетворении требований истца за счет указанного ответчика, могут быть возмещены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку факт оплаты судебной экспертизы Головиным С.В. доказан, данные расходы находятся в причинной связи с рассмотренным гражданским делом, с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Головина С.В. следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части возмещения ей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 12 000 рублей.

Поскольку Головин С.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с проигравшей стороны по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

С ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Головина С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильжеевой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Ильжеевой ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 78602,16 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 рубля, а всего 102855 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Головина ФИО19 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: