Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-1458/2014;) ~ М-1408/2014 от 06.10.2014

Дело № с/2015

Изготовлено 29.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Лузина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лузина Д.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лузин Д.А. обратился в суд с требованием к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов произошло дорожно - транспортное происшествие в <адрес> водитель Попов А.В., управляя автомобилем марки «Интернейшнл», государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Сапон Я.В., нарушил п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ перестраиваясь на соседнею полосу, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Лузина Д.А., принадлежащем ему на праве собственности.

Виновность Попова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «БИН- Страхование. Ответственность Лузина Д.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В связи с ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» с просьбой выплатить страховое возмещение.

К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техническим экспертом независимой экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», величина нанесенного ущерба, возникшего в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг автоманипулятора в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг почтовой доставки в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по урегулированию вопроса выплаты в досудебном порядке, но ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу Лузину Д.А. страхового возмещения, Лузин Д.А. испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоманипулятора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Лузин Д.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал (л.д.57,58).

Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие Попов А.В. не обращался.

Учитывая согласие истца Лузина Д.А. принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», третьего лица Попова А.В. с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца Лузина Д.А., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре имущественного страхования.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по договору имущественного страхования возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является истец Лузин Д.А. (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в городе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно водитель Попов А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Сапон Я.В., при перестроении допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лузина Д.А., принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением инспектора по розыску 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя на момент ДТП Попова А.А. В данном постановлении также указано, что со стороны гражданина Попова А.В., усматривается нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, наказание за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения материалов относительно произошедшего события и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Попова А.В. было прекращено. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (административный материал по факту о ДТП от 17.02.2014 л.д.71-90). В судебном заседании третье лицо Попов А.В. свою вину в ДТП не оспаривает.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.74).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Лузина Д.А. застрахована в ООО «СК Северная Казна» по страховому полису ОСАГО серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков Лузин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, а впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ с претензионным письмом с приложением заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения ТС (л.д.5-10).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.16-37). Расходы за подготовку экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.19).

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» - Москаленко А.А. не согласна с оценкой рыночной стоимости автомобиля истца, ходатайствовала перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве экспертной организации просила назначить ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,97) ходатайство удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росоценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Олехова В.В. (л.д.100-115) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом, как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение эксперта № 12/254 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Олеховым В.В. в ООО «Росоценка».

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Размер причиненного Лузину Д.А. ущерба не превышает установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхования.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (на момент спорных отношений).

ДД.ММ.ГГГГ Лузин Д.А. обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения не произведена и не предоставлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".

Неустойка за 143 дня просрочки составляет <данные изъяты>) и подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определил, что с ответчика ООО СК «Северная казна» необходимо взыскать в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, согласно представленному заключению ООО «Независимая экспертиза» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Однако, страховая компания страховую выплату не произвела. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик ООО СК «Северная казна» добровольно требования потребителя не удовлетворил, в том числе после обращения Лузина Д.А. в суд с настоящим исковым заявлением и после заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не произвел выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Оснований для его уменьшения не имеется, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость услуг эксперта ООО «Росоценка» составила <данные изъяты> (л.д.114).

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что названные расходы следует отнести к судебным расходам, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу ООО «Росоценка» <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Поскольку с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лузина Д.А. к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Лузина Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу ООО «Росоценка» в возмещение судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «СК «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Лузину Д.А. отказать.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    А.А.Сидорова