Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-150/2020

83RS0001-01-2020-001029-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                      5 августа 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Смагина Е.Е.,

подсудимого Кошелева О.В.,

защитника - адвоката Брага С.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кошелева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, не судимого, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кошелев О.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Кошелев О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 02 минут до 17 часов 14 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из жилища по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, вооружившись ружьем, произвел выстрел в область расположения жизненно важных органов ФИО8 - область головы, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде ран в правой височной области на 1 см. кзади от завитка правой ушной раковины; в правой височной области на 0,5 см. книзу от мочки правой ушной раковины; в правой затылочной области на 6 см. кзади от завитка правой ушной раковины; в правой височной области на 3 см. кверху и несколько кзади от ладьевидной ямки правой ушной раковины; в правой височной области на 3 см. кверху от ладьевидной ямки правой ушной раковины; в области противокозелка правой ушной раковины; в области ладьевидной ямки правой ушной раковины; в правой височной области на 3,5 см. кверху от треугольной ямки правой ушной раковины; в правой затылочной области на 8 см. кзади от мочки правой ушной раковины; в правой затылочной области на 4,5 см. кзади от мочки правой ушной раковины, которые оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ практически моментально, после причинения повреждений в результате огнестрельного, дробового, слепого ранения головы, сопровождавшегося разрушением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в правой височной и затылочной областях, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой височной и затылочной областях, размозжением основания затылочной и височной долей правого полушария головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Кошелев О.В. суду показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт полностью. Далее, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кошелева О.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, совместно с ФИО7 и <данные изъяты>. Все дети находятся у него на иждивении. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома с супругой и детьми. Супруга попросила его привезти воды. Он на снегоходе поехал за водой. По пути заехал в магазин, где купил 2 бутылки пива <данные изъяты> объемом по 1,5 литра, которое стал употреблять, пока возил воду домой. Около 13 часов на телефон его супруги позвонил ФИО8 и предложил ему проехать с ним в <данные изъяты>. Ранее, когда он и ФИО17 вместе выпивали спиртное в общей компании, у них возникали конфликты на почве того, что он (Кошелев) подозревал свою супругу в измене с ФИО17 ФИО17 приехал на снегоходе к его дому, после чего он вышел на улицу, завел свой снегоход, и они на двух снегоходах поехали в <данные изъяты>. По дороге в <данные изъяты> он и ФИО17 два раза останавливались, чтобы выпить водки. Приехав в <данные изъяты>, он и ФИО17 оставив снегоходы на улице, зашли в дом к знакомому ФИО17 – ФИО32 и все вместе стали употреблять водку. Выпив почти две бутылки водки, он и ФИО17 поехали обратно в <адрес>. По дороге они остановились, он спросил у ФИО17, спал ли он (ФИО18) с его (Кошелева) женой. На что ФИО17 ответил – нет. Он не поверил ФИО17, толкнул его рукой в грудь. После этого ФИО17 сел на свой снегоход и поехал в сторону <адрес>. Он также сел на свой снегоход и поехал в сторону своего дома, приехал к дому, зашёл в него. Спустя час ФИО17 позвонил на телефон его супруги. Он взял трубку, и в ходе разговора, ФИО17 стал оскорблять и ругаться на него, говорил, что приедет к нему домой разобраться. Примерно через 10 минут, время было около 17 часов, он пошел в туалет, который расположен на выходе из помещения дома. В это время он услышал, что подъехал снегоход. Он взял одноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, которое находилось в туалете, так как решил, что это приехал ФИО17, чтобы выяснить с ним отношения. Он был зол на ФИО17 Далее, он вышел с ружьем на крыльцо, взвел ружье, прицелился и выстрелил из ружья ФИО17 в голову. Расстояние от него до ФИО17 было около 7 метров. В момент выстрела ФИО17 сидел на снегоходе. После выстрела он выкинул стрелянную гильзу в болото, занёс ружьё домой, снова вышел на улицу, подошёл к ФИО17 и увидел, что у ФИО17 из головы идёт кровь, тогда он понял, что ФИО17 мёртв. Далее, он заглушил двигатель снегохода ФИО17, зашел в дом, оделся и пошёл к главе администрации посёлка Свидетель №1, которой сообщил, что он убил ФИО17 (т. 2 л.д. 21-25).

В судебном заседании подсудимый Кошелев О.В. свои оглашённые показания поддержал. Суду дополнительно показал, что состояние его алкогольного опьянения, не повлияло на него при совершении преступления.

    Проанализировав показания Кошелева О.В. данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, суд полагает необходимым положить их в основу приговора суда, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Кошелев О.В. был допрошен в присутствии адвоката, замечания на протокол допроса от него и защитника не поступили.

Вина Кошелева О.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора суда, так и показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является <данные изъяты> Ненецкого АО. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут к ней домой пришел Кошелев О.В., который сообщил, что возле своего дома убил выстрелом из ружья ФИО8 Далее, она пришла к дому Кошелева О.В. и увидела ФИО8, который находился на снегоходе, за рулём, наклонившись вперёд. ФИО8 был без признаков жизни. После этого Кошелев О.В. выдал ей ружье, из которого произвел выстрел в ФИО8, к прикладу которого был прикреплён патронташ с патронами (т. 1 л.д. 72-75).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с Кошелевым О.В. и <данные изъяты>. В течении дня, ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев О.В. употреблял спиртные напитки. После 16 часов она укладывала спать ребенка и в какой-то момент услышала звук подъехавшего к её дому снегохода, после чего она услышала звук выстрела. После этого в квартиру зашёл Кошелев О.В. с ружьем в руках, и сказал ей, что он убил ФИО8 Подойдя к окну она увидела ФИО8, который находился на снегоходе возле их дома. Кошелев О.В., поставив ружье в кладовую, пошёл сообщить о произошедшем главе администрации Свидетель №1 Далее она позвонила своей маме Свидетель №8 по телефону №, и рассказала ей о произошедшем, а именно, что Кошелев О.В. убил ФИО8 Со слов Кошелева О.В. ей известно, что он (Кошелев) убил ФИО8 из-за того, что последний якобы обижал их детей, а также, что Кошелев О.В. ревновал её к потерпевшему. Просматривая свой телефон она обнаружила, что с её номера ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту и 17 часов 02 минуты осуществлялись звонки на абонентский №, который использовал ФИО8, но она ему не звонила. Указанные звонки с её телефона мог осуществить только Кошелев О.В. (т. 1 л.д. 76-80).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, увидела проехавшего на снегоходе мимо её дома ФИО8 Далее, она зашла к себе в дом, в кухню дома, и в это время услышала звук выстрела. Посмотрев в окно она увидела, что на крыльце жилища по адресу: <адрес>, стоял Кошелев О.В. с ружьем в руках, при этом из ствола ружья выходил дым. Поднявшись в комнату на втором этаже дома, она, через окно, увидела, что перед крыльцом жилища Кошелева О.В. стоял снегоход, за рулем которого находился ФИО8, сидевший за рулём снегохода, наклонившись головой вперёд, без признаков жизни (т. 1 л.д. 94-96).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе проверки показаний на месте следует, что она подтвердила данные ею показания, а также в ходе указанного следственного действия было установлено, что из кухни дома Свидетель №3 просматривается крыльцо дома Кошелева О.В., а из комнаты на втором этаже дома просматривается обстановка перед домом Кошелева О.В (т. 1 л.д. 97-104).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. В это время он услышал звук выстрела. Его жена Свидетель №3 сказала, что стрелял Кошелев О.В., которого она видела через окно в кухне их жилища. После этого он, через окно в комнате на втором этаже дома, увидел, что возле дома Кошелева О.В. стоит снегоход, на котором, наклонившись вперёд к рулю снегохода, находится ФИО8 Спустя 20-30 минут он подошёл к месту происшествия где Кошелев О.В. сказал ему, что совершил убийство ФИО8 из-за того, что ФИО8 обижал его (Кошелева О.В.) детей (т.1 л.д. 105-107).

Суд, оценивая показания свидетелей в их совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора суда, приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд полагает, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

    Также, вина подсудимого Кошелева О.В. нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле <адрес>. На осматриваемом участке, на расстоянии 7 метров от входной двери в <адрес>, указанного дома, на снегоходе обнаружен труп ФИО8 с огнестрельным ранением в области головы. В ходе осмотра места происшествия осмотрена одежда ФИО8, на которой установлены сквозные повреждения. С места происшествия изъяты вещи ФИО8 а именно: шапка, две куртки, кофта, комплектующие к боеприпасам, 5 патронов «Фетер» 12 калибра, телефон (т. 1 л.д. 32-48);

    - протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено жилище Кошелева О.В. по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. Зафиксирована обстановка и расположение комнат. В ходе осмотра изъята футболка Кошелева О.В., в которой он находился во время происшествия (т. 1 л.д. 119-136);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что     у Свидетель №1 изъято ружьё, которое Кошелев О.В. выдал Свидетель №1 (одноствольное гладкоствольное длинноствольное ружье 16 калибра с прикрепленным к прикладу ружья болоньевым патронташем 5 (пятью) патронами 16 калибра (т.1 л.д. 185-190);

                - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон потерпевшего ФИО8 В ходе осмотра установлено, что последнее соединение с номера телефона ФИО8 было ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты с абонентским номером телефона Свидетель №2, из показаний которой следует, что с её телефона звонил Кошелев О.В. Последнее входящее сообщение в телефоне ФИО8 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, которое поступило с абонентского номера телефона, который использует Кошелев О.В. Из сообщения следует, что Кошелев О.В. сообщил ФИО8, что бы он (ФИО18) подъезжал, так как он (Кошелев) его ждет. Телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-4, 11-12);

                - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые с места происшествия: две войлочные и одна картонная прокладки, а также пыж-контейнер; четыре дробины из головного мозга трупа ФИО8 при его вскрытии; ружье 16 калибра с патронташем, изъятое у Свидетель №1, выданное ей Кошелевым О.В.; футболка Кошелева О.В. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 5-10, 11-12).

    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 у последнего обнаружены телесные повреждения: в виде ран в правой височной области на 1 см. кзади от завитка правой ушной раковины; в правой височной области на 0,5 см. книзу от мочки правой ушной раковины; в правой затылочной области на 6 см. кзади от завитка правой ушной раковины; в правой височной области на 3 см. кверху и несколько кзади от ладьевидной ямки правой ушной раковины; в правой височной области на 3 см. кверху от ладьевидной ямки правой ушной раковины; в области противокозелка правой ушной раковины; в области ладьевидной ямки правой ушной раковины; в правой височной области на 3,5 см. кверху от треугольной ямки правой ушной раковины; в правой затылочной области на 8 см. кзади от мочки правой ушной раковины; в правой затылочной области на 4,5 см. кзади от мочки правой ушной раковины, которые оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ практически моментально после причинения повреждений в результате огнестрельного, дробового, слепого ранения головы, сопровождавшегося разрушением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в правой височной и затылочной областях, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой височной и затылочной областях, размозжением основания затылочной и височной долей правого полушария головного мозга. При проведении экспертизы из левого полушария головного мозга изъяты четыре инородных тела из металла серого цвета (т. 1 л.д. 196-203).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при проведении дактилоскопической экспертизы, на цевье ружья изъятого у Свидетель №1, которое ей ДД.ММ.ГГГГ выдал Кошелев О.В., обнаружен один след руки, оставленный безымянным пальцем левой руки Кошелева О.В. (т. 1 л.д. 215-218).

    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, следует, что ружьё, изъятое у Свидетель №1, которое ей ДД.ММ.ГГГГ выдал Кошелев О.В., является гладкоствольным одноствольным длинноствольным гражданским огнестрельным оружием 16 калибра, которое исправно и пригодно для стрельбы. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из указанного ружья невозможен. Пыж-контейнер, две войлочные и одна картонная прокладки, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также четыре инородных тела из металла серого цвета, изъятые в ходе вскрытия из головного мозга трупа ФИО8, которые являются дробью, являются комплектующими к боеприпасам (т. 1 л.д. 224-228).

Анализируя выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу приговора их выводы об имеющихся у потерпевшего ФИО8 телесных повреждениях, о характере, их локализации, степени тяжести телесных повреждений, причине смети потерпевшего, как обоснованные, изложенные полно, доступно и научно-аргументированно. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных заключений.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину Кошелева О.В. во вменяемом ему преступлении установленной и доказанной.

Виновность его подтверждается как показаниями самого подсудимого, свидетелей об обстоятельствах происшедшего, положенными в основу приговора суда, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре суда доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно установлена и доказана.

Об умысле и мотиве Кошелева О.В. на убийство ФИО8 свидетельствуют возникшие у Кошелева О.В. личные неприязненные отношения к ФИО8, а также обстоятельства совершения им направленных точных действий, а именно прицельный выстрел из ружья в голову потерпевшего с расстояния 7 метров.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Кошелева О.В., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Кошелева О.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической квалификации действий Кошелева О.В. не имеется.

За совершенное преступление подсудимый Кошелев О.В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, а также личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кошелев О.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, находится в фактических семейных отношениях с Свидетель №2, имеет на иждивении <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Кошелева О.В., суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, а также с учётом заключения комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 234-237), находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие <данные изъяты> детей у виновного.

Также, действия Кошелева О.В., непосредственно после совершения им преступления, выразившиеся в сообщении главе администрации <данные изъяты> Свидетель №1 о том, что он (Кошелев) убил ФИО8, судом признаётся как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что убийство потерпевшего ФИО8 Кошелев О.В. совершил с применением ружья, которое является гладкоствольным одноствольным длинноствольным гражданским огнестрельным оружием 16 калибра. В связи с чем, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления с использованием оружия.

Согласно предъявленному обвинению, Кошелев О.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также принимая во внимания его показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на него при совершении им преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения Кошелева О.В., вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении подсудимому Кошелеву О.В. наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья и возраст, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания, суд с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать Кошелеву О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновного и его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

            - две войлочные и одну картонную прокладки; пыж-контейнер; четыре дробины; одежду с повреждениями с трупа ФИО8, а именно: шапку, две куртки и кофту, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить;

            - гладкоствольное одноствольное длинноствольное ружье 16 калибра (номер на подствольной коробке №, номер на цевье №, номер на рычаге запирания №), с прикрепленным к прикладу ружья болоньевым патронташем с пятью патронами 16 калибра, хранящиеся в УМВД России по Ненецкому АО, по вступлении приговора в законную силу, следует передать УМВД России по Ненецкому АО для уничтожения;

            - телефон «Редми», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, следует передать потерпевшей Потерпевший №1;

            - футболку Кошелева О.В., хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности Кошелеву О.В.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Кошелеву О.В. на предварительном следствии составили 34155 рублей 00 копеек (т. 2 л.д 30, 39, 91-92) и при рассмотрении уголовного дела судом – 11500 рублей 00 копеек, всего 45655 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с Кошелева О.В. частично, а именно:

- судебные издержки в сумме 39905 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Кошелева О.В., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность;

- судебные издержки в сумме 5750 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кошелев О.В. заявил об отказе от защитника, но отказ судом не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кошелева Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кошелеву Олегу Владимировичу на апелляционный период оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кошелеву Олегу Владимировичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей Кошелева Олега Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

            - две войлочные и одну картонную прокладки; пыж-контейнер; четыре дробины; одежду с повреждениями с трупа ФИО8, а именно: шапку, две куртки и кофту - уничтожить;

            - гладкоствольное одноствольное длинноствольное ружье 16 калибра (номер на подствольной коробке №, номер на цевье №, номер на рычаге запирания №), с прикрепленным к прикладу ружья болоньевым патронташем с пятью патронами 16 калибра, хранящиеся в УМВД России по Ненецкому АО - передать УМВД России по Ненецкому АО для уничтожения;

            - телефон «Редми» - передать потерпевшей Потерпевший №1;

            - футболку Кошелева О.В. - вернуть по принадлежности Кошелеву О.В.

Процессуальные издержки в размере 39905 рублей 00 копеек взыскать с осужденного Кошелева О.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5750 рублей 00 копеек возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                <данные изъяты>

<данные изъяты>                                         М.А. Шитиков