Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0123/2022 от 03.03.2022

Судья 1-ой инстанции: УИД 77MS0081-01-2021-003369-30

Мировой судья с/у №81 Дело № 11-123/21

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-123/22 по апелляционной жалобе фио (...ой) фио на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 17.12.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «...» к ...ой Татьяне Андреевне, фио (...ой) фио, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «...» (далее – СПАО «...», общество, истец) обратился в суд с иском к ответчикам ...ой Татьяне Андреевне, фио (...ой) фио (далее – ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 17.12.2021 исковые требования СПАО «...» к ...ой Т.А., ...ой (фио) О.М. удовлетворены в полном объеме, с ...ой Т.А. в пользу СПАО «...» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, с ...ой (фио) О.М. в пользу СПАО «...» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Не согласившись с принятым судебным актом, ...ая (фио) О.М подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании ответчик ...ая (фио) О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, обжалуемое решение просила отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель СПАО «...» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...фио, ...ая (Шевчено) О.М., а также несовершеннолетние дети ...ой (фио) О.М. - фио паспортные данные и фио паспортные данные, каждому из которых принадлежит на праве собственности по 1/4 доли являются собственниками квартиры № 176, расположенной по адресу:. адрес, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

03.03.2020 года в квартире № 172 по адресу: адрес произошел залив, что подтверждено актом от 07.03.2020, согласно которому залив произошел в результате упущения воды со сливного шланга стиральной машины в квартире № 176 по адрес, а также выпиской из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу:
адрес, ул., Абрамцевская, адрес.

Собственником квартиры, пострадавшей от залива, произошедшего 03.03.2020 В квартире №. 172, по месту жительства зарегистрированы фио, иных зарегистрированных лиц не имеется, собственником указанной квартиры без регистрации является фио

Жилое помещение по адресу: адрес застраховано в СПАО «...», срок действия договора страхования с 03.01.2020 года по 02.01.2021 года, величина ущерба в части обязательств страховой организации
сумма, сумма, подлежит выплате сумма

фио обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «...».

Вина ответчиков в произошедшем затоплении установлена актом, составленным управляющей компании ГБУ адрес Лианозово" от 07.03.2020, согласно которому причиной залива стал залив произошел в результате упущения воды со сливного шланга стиральной машины в квартире № 176 по адрес, принадлежащей ответчикам. При осмотре квартиры № 172 по адресу: адрес. адрес, были выявлены следы протечки в коридоре на потолке имелись трещины на месте сухих следов от протечки (отделка потолка, окрашен водоэмульсионной краской). На стене около санузла наличие сухих следов от протечки (отдела стен бумажные обои). В качестве принятых мер указано, что житель квартиры № 176 устранил проблему самостоятельно.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 07.03.2020 составленного представителем СПАО «...» в рамках заключенного договора страхования, в присутствии страхователя фио, при осмотре вышеуказанной квартиры № 172 выявлены повреждения в коридоре на потолке следы протечек, трещины, на стенах (обои) – следы протечек (желтое пятно); плафон настенного светильника – следы протечки, также напольный плинтус имеет следы протечки, на стене около санузла имеются следы протечки, деформация.

ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, выплатило в соответствии с условиями договора страхового возмещения в пользу третьего лица, зарегистрированного в данной квартире № 172 фио, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 318718.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ установив причинно-следственную связь между заливом, произошедшим в квартире 172, и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в их квартире, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник квартиры обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении иска и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении ответчиков к осмотру квартиры, при заливе и составлении акта, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, при этом суд обоснованно указал, что присутствие ответчиков, наличие или отсутствие их подписей в актах не исключает обстоятельства, отраженные в акте и не влияет на их содержание, более того, факт залива подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также полагает необходимым отметить, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по их вине.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с достаточной полнотой на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 17.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (...ой) фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: фио