Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29925/2017 от 18.08.2017

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-29925/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Лукеренко Дмитрия Алексеевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронежская И.И., Воронежский А.И., Попович О.А. обратились в суд с иском к администрации муниципальное образование город Краснодар (далее – администрация) о признании за ними права общей совместной собственности на пристройку.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на основании договора о передаче в собственность квартиры от 16 января 1996 года на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу: <...>. На момент передачи квартира состояла из 2-х комнат, общей площадью 26,3 кв.м, расположенных на 1-м этаже 1-этажного шлакоблочного дома. В связи со сносом дровяной печи произошло изменение общей площади объекта с 26,3 кв.м на 27,0 кв.м. Для улучшения жилищных условий истцам на основании решения профсоюзного комитета совхоза Краснодарский от 11 февраля 1994 года разрешено возвести пристройку к <...>. Согласно технического паспорта пристройка литер A3 состоит из следующих помещений: <...> подсобная - 9,2 кв.м, <...> коридор - 8,9 кв.м, <...> кухня - 16,6 кв.м, <...> ванная - 4,0 кв.м. Общая площадь квартиры увеличилась до 64,7 кв.м, жилая площадь квартиры не изменилась и составляет 27,0 кв.м. Истцы обращались в департамент Архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Однако письмом от 14 марта 2014 года им отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Согласно технического заключения № 14-404 от 22 апреля 2014 года выполненного ООО «Юг-Дом», возведённая пристройка литер «A3» не повлияла на несущую способность основного строения литер «А» по вышеуказанному адресу, не затрагивает его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные». В соответствии с экспертным заключением № 5128/03-1 от 13 июля 2015 года подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» спорная пристройка литер «A3» соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. От собственников квартир дома 41 получено письменное согласие на оформление истцами права собственности на пристройку литер «A3» к <...>. В государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру истцам отказано, по причине не предоставления документа подтверждающего ввод в эксплуатацию пристройки литер «A3».

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Боровик И.Г. уточнили исковые требования, просили суд признать за истцами право общей совместной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <...> – квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, посёлок Краснодарский, дом 41 общей площадью 64,7 кв.м, жилой площадью 27,0 кв.м с учётом проведённой реконструкции: возведённой к квартире пристройки литер «A3», выполненной перепланировке и переустройства вышеуказанной квартиры.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июня 2017 года удовлетворены в полном объеме требования Воронежской И.И., Воронежского А.И. и Попович О.А.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу Воронежская И.И., Воронежский А.И. и Костенко (Попович) О.А. просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Воронежская И.И., Воронежский А.И., Попович О.А. и их представитель, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации по доверенности Княжевского Р.В., просившего решение суда оставить отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Одним из таких оснований является сохранение жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора № 825 о передаче в собственность квартиры от 16 января 1996 года истцам Воронежской И.И., Воронежскому А.И., Попович (Воронежская) О.А. в общую совместную собственность передана квартира <...> в порядке приватизации.

На момент приватизации жилого помещения она состояла из 2-х комнат, общей площадью 26,3 кв.м, расположенных на 1-м этаже 1-этажного шлакоблочного дома. В связи со сносом дровяной печи произошло изменение общей площади объекта с 26,3 кв.м на 27,0 кв.м.

Из материалов дела следует, что решением профсоюзного комитета совхоза «Краснодарский» от 11 февраля 1994 года Воронежской А.И. для улучшения жилищных условий разрешено возвести спорную пристройку размером 11 м х 4м.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры <...>) расположенного по вышеуказанному адресу, изготовленного по состоянию на 29 февраля 2007 года квартира <...> имеет общую площадь 64,7 кв.м, жилую - 27,0 кв.м. В целом состоит из: жилой комнаты литер «А1» площадью 13,6 кв.м; жилой комнаты литер «А2» площадью 13,4 кв.м; литер «A3»: подсобное помещение - <...> по плану площадью 9,2 кв.м, коридор - <...> по плану площадью 8,9 кв.м, кухня - <...> по плану площадью 15,6 кв.м, санузла - <...> по плану площадью 4,0 кв.м. На возведение (переоборудование) литер «A3» разрешение не представлено.

В соответствии с техническим планом жилого помещения (квартиры <...>), кадастровый <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, изготовленного по состоянию на 17 марта 2017 года, площадь объекта недвижимости составляет 64,7 кв.м.

Судом установлено, что истцы обращались в департамент Архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодара от 14 марта 2014 года № 29/2297 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства спорной пристройки литер A3.

Судом первой инстанции исследовано техническое заключение № 14-404 от 22 апреля 2014 года, выполненное ООО «Юг-Дом». Из указанного заключения следует, что возведённая пристройка литер «A3» не повлияла на несущую способность основного строения литер «А» по адресу: <...>, не затрагивает его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные».

Согласно экспертного заключения № 5128/03-1 от 13 июля 2015 года подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» вышеуказанная пристройка литер «A3», соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из кадастрового паспорта земельного участка от 09 июля 2014 года следует, что правообладателем земельного участка площадью 650 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> является Воронежский А.И., вид права - пользование, разрешенное использование: ИЖС.

В материалах дела имеются письменные согласия от собственников жилого дома на оформление истцами права собственности на пристройку литер «A3» к <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 31 мая 2017 года выполненного ООО «БизнесТехИнжиниринг - Кадастровый инженер» возведённая пристройка Лит. «A3» соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей категории. Не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, образованные помещения могут быть использованы по своему функциональному назначению.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В силу положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что разрешение на реконструкцию квартиры в установленном порядке получено не было, однако проведенные мероприятия по реконструкции квартиры соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, выполнены на земельном участке, выделенным под строительство жилого дома, за границы земельного участка не выходит возведенная пристройка к квартире истцов не нарушает законных интересов муниципалитета, поскольку не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой и судом первой инстанции указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что после произведенной реконструкции реконструированный объект располагается в границах находящегося в пользовании истцов земельного участка, назначение помещений спорного строения соответствует целевому назначению земельного участка, также учитывая, в том числе экспертные заключения, соответствие санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы администрации о том, что суд не должен был принимать выводы экспертных и технических заключений судебная коллегия находит не состоятельными. Из протокола судебного заседания от 27 июня 2017 года следует, что представитель администрации присутствовал в судебном заседании, сомнений по поводу достоверности сведений изложенных в заключениях не высказывал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: