Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2017 ~ М-374/2017 от 18.07.2017

Дело № 2- 396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием ответчика- Сайгутина А.Е.,

третьего лица – Гречишкина В.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Сайгутину А. Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    САО «Надежда» обратилось в суд к Сайгутину А.Е. о взыскании ущерба – выплаченного страхового возмещения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что 23.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Honda Accord» с регистрационным номером <>, владельцем которого является Востриков А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Сайгутиным А.Е., управлявшим автомобилем КАМАЗ 1111 с регистрационным знаком <>. При этом Сайгутин А.Е. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения Вострикову А.А. по договору обязательного страхования выплачена сумма страхового возмещения в размере 125500 рублей, которая по требованию указанного общества возмещена САО «Надежда».

САО «Надежда» в порядке ст.1064,1081 ГК РФ просило взыскать в свою пользу с Сайгутина А.Е. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125500 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3965 рублей.

    В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сайгутин А.Е. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что автомобилем КАМАЗ с регистрационным знаком <> <> управлял на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с его собственником – Гречишкиным В.К.. В трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял. Не оспаривает того, что причиной ДТП <> является его выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта в условиях недостаточной видимости, соответствующее постановление органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ не оспаривал. Однако, считает, что водитель Востриков А.А. также частично виновен в ДТП, так как, по его мнению, двигался в населенном пункте со скоростью на менее 100 км/ч. На это указывает то, что после столкновения автомашина «Honda Accord» еще более 30 метров не могла остановиться. Так же выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта, определённой истцом, полагая её завышенной.

    Третье лицо – Гречишкин В.К. показал, что по состоянию на <> являлся собственником автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком <>, который он предоставлял по договору безвозмездного пользования Сайгутину А.Е. В трудовых отношениях с ответчиком не состоял, причину, по которой Сайгутин не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, пояснить не может.

    Третье лицо – Востриков А.А. в судебном заседании отсутствует. В предыдущем судебном заседании показал, что виновником произошедшего <> ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком <> Сайгутин А.Е., который в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, что установлено органами полиции. Он каких-либо пунктов Правил дорожного движения не нарушал. Страховая сумма в размере 125500 рублей выплачена ему в порядке прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, мнения по заявленным требованиям не высказало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом надлежащего извещения сторон, мнения присутствующих лиц, суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закон (часть 4 ст.14).

Частью 7 ст.14.1 рассматриваемого закона также установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2016 года около 10 часов в <> в районе <> ответчик Сайгутин А.Е., управляя автомобилем КАМАЗ 55102 с регистрационным знаком <>, при совершении маневра – разворот в месте с ограниченной видимостью допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обозначенную разметкой 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Honda Accord» с регистрационным номером <>, владельцем которого является Востриков А.А. и под управлением последнего.

Вступившим в законную силу постановлением от 27.07.2016 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Сторожук Д.А., при вышеуказанных обстоятельствах Сайгутин А.Е. признан нарушившим п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 указанных правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Пунктом 8.11 Правил дорожного движения установлен запрет на выполнение разворота в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанные обстоятельства согласуются с материалами дела об административном правонарушении и указывают на нарушение водителем Сайгутиным А.Е. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сайгутиным А.Е. не оспаривались на момент происшествия и не оспариваются в настоящее время, суд признает установленным факт нарушения ответчиком п. 1.5, 8.8, 8.11 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение им на автомобиле КАМАЗ 55102 с регистрационным знаком <> дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда собственнику автомобиля «Honda Accord» с регистрационным номером <> – Вострикову А.А.

Доводы ответчика о превышении скорости водителем Востриковым А.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, в том числе и не зафиксированы исследованными материалами о дорожно-транспортном происшествии. Сама по себе значительная длина остановочного пути (следов юза) автомобиля «Honda Accord» с регистрационным номером <> (23.3 метра) после столкновения, зафиксированные схемой места происшествия, не свидетельствует о нарушении водителем Востриковым А.А. скоростного режима. Какие –либо заключения эксперта в рассматриваемой части суду не представлены и об их наличии стороной ответчика не заявлено.

Из представленного суду договора от <>, заключенного на срок до <>, автомобиль КАМАЗ 55102 с регистрационным знаком <> передан его собственником - Гречишкиным В.К. в безвозмездное пользование Сайгутину А.Е., что не оспаривалось указанными лицами в судебном заседании.

С учетом изложенного и на основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд признает Сайгутина А.Е. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность возмещения вреда.

По состоянию на <> гражданская ответственность Вострикова А.А., как владельца транспортного средства - автомобиля «Honda Accord» с регистрационным номером <> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах».

Согласно страховому полису <> гражданская ответственность Гречишкиным В.К., как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАСО «Надежда», при этом к управлению транспортным средством КАМАЗ 55102 с регистрационным знаком <> допущены: ФИО1, Гречишкин В.К. и ФИО2, таким образом, Сайгутин А.Е., управлял указанным автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту в порядке прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения Вострикову А.А. в размере 125500 рублей - стоимость устранения дефектов с учетом износа, что подтверждается платежным поручением <> от 07.10.2016 года. В свою очередь САО «Надежда» на основании требования <> возмещены убытки страховщику потерпевшего на сумму 125500 рублей 06.12.2016 года.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «Надежда» к Сайгутину А.Е. о возмещении понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Сайгутина А.Е. о неправильном определении страховыми компаниями суммы восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» с регистрационным номером <>.

Так, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» с регистрационным номером <> и, соответственно, сумма страхового возмещения потерпевшему Вострикову А.А. в размере 125500 рублей определена в соответствии с экспертным заключением (калькуляции) <>, выполненному АО «Технэкспро». Рассматривая данное заключение суд не усматривает оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства, поскольку приведённые в заключении повреждения автомобиля «Honda Accord» с регистрационным номером <> соответствуют повреждениям, выявленным при осмотре поврежденного автомобиля и не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка восстановительного ремонта основана на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. При расчёте стоимости ремонта экспертами обосновано износ деталей определён в 50%.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Оценивая представленное в суд экспертное заключение от 23.11.2017 года, выполненное ИП <> суд учитывает, что указанным экспертом определены идентичные повреждения автомобиля «Honda Accord» с регистрационным номером <> и установлена аналогичная цена на необходимые для восстановления автомобиля комплектующие детали, узлы и материалы, однако общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 80890,79 рублей, с учетом износа в 72,21 %.

В силу требований абз.2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В нарушение указанной нормы эксперт ФИО3 на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), необходимые для восстановительного ремонта автомобиля происшествия, исчислил износ свыше 50 процентов их стоимости, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением (калькуляцией) <>, выполненным АО «Технэкспро».

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд истец понес надлежаще подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3965 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

    Взыскать с Сайгутина А. Е. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения 125500 рублей и судебные расходы в сумме 3965 рублей, а всего 129465 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.В.Чугунников