Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5796/2012 ~ М-3863/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-5796/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь        16 августа 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Горелика В.Н.

представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ4- - Коротченко О.В.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шпыновой Ф.А. к Заку А.М. о признании односторонней сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шпынова Ф.А. обратилась в суд с иском к Заку А.М. о признании односторонней сделки по выходу ответчика из состава участников -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, -ОРГАНИЗАЦИЯ9- недействительной в силу ничтожности.

Свои требования мотивировала тем, что гражданин РФ Зак А.М. являлся участником следующих обществ с ограниченной ответственностью: -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6- -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, -ОРГАНИЗАЦИЯ9-.

Все указанные общества находятся по одному <адрес>; имеют одинаковый размер уставного капитала -СУММА1-. Номинальная стоимость долей Зака А.М. во всех указанных обществах также была одинаковой и составляла -СУММА2-, что соответствовало % уставного капитала каждого из обществ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.00 мин. в помещении ночного клуба -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, расположенного по <адрес>, произошло возгорание, повлекшее по неосторожности на момент возбуждения уголовного дела смерть более 90 человек.

В тот же день по данному факту отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Зак ..

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми подозреваемому Заку А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Заку А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Лица, пострадавшие в результате пожара в клубе -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, и родственники погибших, были признаны потерпевшими по делу, в том числе и истец.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заку А.М., наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению такого имущества.

Письмом Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ нотариальная палата <адрес> уведомлена о том, что на доли Зака А.М. в организациях - юридических лицах наложен арест.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 года наложен арест на имущество Зака А.М. - принадлежащие ему доли в уставных капиталах обществ, а также запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих Заку А.М.

Из материалов уголовного дела, истцу как потерпевшему стало известно, что Зак .. подал заявления о выходе из состава участников в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, -ОРГАНИЗАЦИЯ9-.

Указанные заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ, содержат отметки о принятии их обществами от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Зак .., будучи арестованным и обвиняемым в совершении преступления, причинившего вред большому числу потерпевших, физически не мог представить в общество заявление о выходе ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление изготовлено компьютерным способом - то есть не могло быть сделано Заком А.М. в ИВС либо СИЗО ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление не было направлено почтой, не передавалось и через администрацию ИВС или СИЗО ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Никто из директоров обществ с ограниченной ответственностью -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, -ОРГАНИЗАЦИЯ9- не допускался следственными органами к Заку А.М. в ИВС и СИЗО ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились следственные действия.

Более того, с заявлениями о внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ в связи с выходом Зака А.М. из состава участников, директора обществ обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в силу п. 7, 7.1 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в свидетельствовании подлинности подписей директоров обществ на заявлениях в ИФНС России по <адрес> Перми по форме № о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении участника обществ Зака А.М., в связи с тем, что совершение данных нотариальных действий противоречит закону.

Таким образом, исходя из указанной совокупности обстоятельств, истец полагает,чтозаявления о выходе из состава участников -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, -ОРГАНИЗАЦИЯ9- в действительности были поданы Заком А.М. после ДД.ММ.ГГГГ - т. е. после наложения ареста на его имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Шпыновой Ф.А. поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Шпыновой Ф.А. признал, с изложенным в иске обстоятельствами согласен.

Представитель 3 лица -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Коротченко О.В. исковые требования Шпыновой Ф.А. не признала, просила привлечь в качестве 3 лиц ФИО2 и ФИО3.

Остальные представители 3 лиц в судебное заседание не явились, извещались, судом принимались все надлежащие меры к их извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Из вышеуказанных положений закона следует, что выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества является односторонней сделкой, направленной на отчуждение доли участника в пользу самого общества.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 2, 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 6 ФЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановления Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 года, от 19.05.2010 года вступили в законную силу.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 в помещении ночного клуба -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, расположенного по <адрес>, произошло возгорание, повлекшее по неосторожности на момент возбуждения уголовного дела смерть более 90 человек.

В тот же день по данному факту отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Зак .. (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми подозреваемому Заку А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 15-16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ Заку А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ (л.д. 18-20).

Лица, пострадавшие в результате пожара в клубе -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, и родственники погибших, были признаны потерпевшими по делу, в том числе и истец (л.д. 21-22).

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заку А.М., наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению такого имущества (л.д. 23-24).

Письмом Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ нотариальная палата <адрес> уведомлена о том, что на доли Зака А.М. в организациях - юридических лицах наложен арест.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 года наложен арест на имущество Зака А.М. - принадлежащие ему доли в уставных капиталах обществ, а также запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих Заку А.М..

Изложенное выше участниками процесса не оспаривается.

В своем исковом заявлении истец указала, что ей из материалов уголовного дела, ей как потерпевшей, стало известно, что ответчик продал заявления о выходе из состава участников указанных выше обществ. Указанные заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ, содержат отметки о принятии их обществами от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец делает вывод о том, что ответчик будучи арестованным и обвиняемым в совершении преступления, причинившего вред большому числу потерпевших физически не мог представить в общества заявления о выходе ДД.ММ.ГГГГ. Заявления изготовлены компьютерным способом, то есть не могло быть сделано ответчиком в СИЗО либо в ИВС ДД.ММ.ГГГГ. Заявления не были отправлены почтой, не передавались и через администрацию ИВС или СИЗО ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Никто из директоров указанных выше обществ не допускался следственными органами к ответчику в ИВС и СИЗО ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились следственные действия.

Данные выводы истца никем из участников процесса не оспорены. Следовательно, суд соглашается с ними.

Кроме того, сам ответчик в своем заявлении суду указал, что исковые требования Шпыновой Ф.А. признает. С изложенными в иске обстоятельствами согласен. После его ареста начались тотальные проверки со стороны МЧС, УВД, ИФНС и других контролирующих организаций торговых комплексов (<адрес>), принадлежащих ООО где он (ответчик) состоял учредителем. Также началась тотальная проверка строящегося на тот момент -ОРГАНИЗАЦИЯ11- и всех ООО, которым принадлежал данный объект и кто его финансировал. Его партнеры по бизнесу в данных ООО неофициально связались с ним и сообщили ему, что их совместный бизнес под угрозой и они очень переживают не только за его, но и за свои доли. В связи с этим, для сохранения бизнеса и активов, его партнеры также неофициально передали ему изготовленные ими бланки заявлений о его выходе из состава участников общества, они хотели, чтобы фамилия Зака не фигурировала в учредителях обществ. Ответчику было обещано, что заявления о выходе будут носить формальный характер и не повлекут каких - либо юридических последствий. Ответчик подписал указанные заявления и неофициально передал их партнерам.

Из указанного заявления также следует, что заявления Заком А.М. не могли быть даже подписаны ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились следственные действия и подписаны лишь после тотальных проверок контролирующими органами торговых комплексов (построенных и строящихся), где ответчик был учредителем, а могли быть подписаны, по мнению суда, значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса ФИО1 на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ указанные выше общества (третьи лица по делу) обратились к ней для свидетельствования подлинности подписи директора вышеуказанного ООО на заявлении в ИФНС по <адрес> по форме № о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестра юридических лиц. Изменения касались сведений об участнике - физическом лице Заке А.М. Согласно представленному нотариусу протоколу общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ Зак А.М. подал заявление о выходе из участников общества. В свидетельствовании подлинности подписи директора ООО было отказано, поскольку у нотариуса имелись сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту пожара в кафе -ОРГАНИЗАЦИЯ10- наложен арест на имущество, принадлежащее Заку А.М. и <данные изъяты> ФИО2, в том числе и на доли в уставных капиталах ряда Обществ с ограниченной ответственностью.

То есть изложенное выше еще раз подтверждает тот факт, что ответчик подал заявления о выходе из указанных выше обществ после наложения ареста на его имущество.

Следовательно, ответчик, по мнению суда, преследовал единственную цель, избежать возмещения ущерба потерпевшим за счет стоимости указанных долей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что односторонние сделки, совершенные ответчиком по отчуждению принадлежащих ему долей в уставных капиталах указанных выше обществ (3-х лиц), путем подачи заявлений о выходе из состава участников обществ нарушают требования ст. 6 ФЗ «О судебной системе РФ» и ст. 392 УПК РФ, согласно которых вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для всех органов государственной власти, … и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 23 (п. 7, 7.1) Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. А как указано выше, указанные общества обратились к нотариусу все в один день ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через 10 месяцев после наложения ареста.

Данное также подтверждает тот факт, что заявления изготовлялись и подписывались ответчиком не в ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее.

Кроме того, денежные средства, составляющие действительную стоимость доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в срок, установленный п. 8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») указанными обществами ответчику не выплачивались.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 20 ноября 2008 года N 832-0-0, от 25 декабря 2008 года № 982-0-0, от 19 марта 2009 года N 166-0-0). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об обществах.

Как указано выше, выход Зака А.М. из состава участников указанных обществ направлен во избежание гражданско- правовой ответственности перед потерпевшими по уголовному делу, уменьшить размер имущества, за счет которого возможно удовлетворение заявленных требований потерпевших.

Суд также соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не мог знать, что он будет обязан нести ответственность в виде обязанности по возмещению вреда потерпевшим, пострадавшим в результате пожара. В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно представленному в материалы уголовного дела заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чистых активов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, -ОРГАНИЗАЦИЯ9- составляет отрицательную величину. Соответственно действительная стоимость доли Зака А.М. по данным бухгалтерской отчетности указанных обществ составляет 0 рублей (см. ответы на вопросы №, №). Эксперт отмечает, что в случае определения действительной стоимости доли участника Зака А.М. исходя из данных о рыночной стоимости бизнеса обществ, возможно, полученное значение будет существенно отличаться от значения, указанного выше (л.д. 25-60).

Согласно отчета по оценке № ФИО102, рыночная стоимость ФИО103 и земельного участка (<адрес>) составляет ФИО104 и, исходя из доли ответчика %, при ее реализации, вырученная сумма могла обеспечить права потерпевших по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в результате подачи заявлений о выходе из состава указанных выше обществ, ответчик, после задержания, избрания меры пресечения и предъявления ему обвинения в совершении преступления, причинившего вред значительному количеству потерпевших, произвел отчуждение своих долей в пользу третьих лиц указанных выше обществ, которые по данным бухгалтерской отчетности не обязаны выплачивать ему ни копейки. После выхода из указанных обществ ответчик безвозмездно уступил свои формальные права по получение действительной стоимости доли своей матери и жене, которые в Арбитражных судах делали попытки освободить имущество в виде долей из под ареста (л.д. 61-76).

С учетом изложенного выше, суд считает, что действия ответчика по выходу из состава участников указанных выше обществ является злоупотребление правом, направленным на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Следовательно, односторонняя сделка по выходу из состава указанных обществ совершена (совершены) с нарушением требований закона, то есть является ничтожной (ничтожными), совершены в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О судебной системе РФ», ст. 392 УПК РФ.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шпыновой Ф.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходатайстве представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ4- о привлечении к участию в деле в качестве 3 лиц ФИО2 и ФИО3 суд отказал, поскольку их права принятым по делу любым решением суда не нарушаются. Кроме того, они не согласны на привлечение их к участию в деле в качестве 3 лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать одностороннюю сделку по выходу Зака А.М. из состава участников:

- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-;

- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-;

- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-;

- -ОРГАНИЗАЦИЯ4-;

- -ОРГАНИЗАЦИЯ5-;

- -ОРГАНИЗАЦИЯ6-;

- -ОРГАНИЗАЦИЯ7-;

- -ОРГАНИЗАЦИЯ8-;

- -ОРГАНИЗАЦИЯ9-

недействительной в силу ничтожности.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         В.Л. Чебыкин