Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5998/2016 ~ М-3882/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-5998/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Давлетгарееву С.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Давлетгарееву С.Р. о взыскании суммы, мотивируя следующим. 6 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5000 руб. Давлетгареев С.Р., в свою очередь, обязался возвратить заем 22 марта 2012 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, 25 февраля 2014 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (17 октября 2014 года) мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ответчика отменен. На 14 апреля 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 5000 руб., по процентам за пользование займом – 150000 руб., по неустойке – 1785,07 руб., всего 156785,07 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 5000 руб., по ставке 2% в день, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа по ставке 8,69% годовых, подлежат взысканию с ответчика, с учетом уточнения представителем истца требований в этой части, начиная с 15 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4335,70 руб., в том числе расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2017 руб.

ИП Зайцев С.В., Давлетгареев С.Р. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, Давлетгареев С.Р. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

6 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 5000 руб. сроком до 22 марта 2012 года (п.1.1., 2.2.1 договора займа).

Согласно п.1.1. договора займа, процентная ставка составляет 2 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 22 марта 2012 года.

Пунктом 3.3 договора займа стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Передача суммы займа ответчику Давлетгарееву С.Р. подтверждена оригиналом расходного кассового ордера № 001976 от 6 марта 2012 года, согласно которого Давлетгарееву С.Р. была получена денежная сумма в размере 5000 руб., о чем имеется его подпись.

Заемщиком условия договора займа от 6 марта 2012 года надлежащим образом не исполнялись. С момента заключения договора займа денежные средства в счет погашения задолженности по данному договору ответчиком не вносились.

25 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ИП Зайцева С.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Давлетгареева С.Р. задолженности по договору займа в размере 141700 руб., а также государственной пошлины в сумме 2017 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 17 ноября 2014 года судебный приказ от 25 февраля 2014 года по заявлению ответчика отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 6 марта 2012 года.

Согласно договора займа, истец передал в долг Давлетгарееву С.Р. денежную сумму в размере 5000 руб. сроком до 22 марта 2012 года.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается оригиналом расходного кассового ордера.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2 % в день за каждый день пользования займом, что составляет 732 % годовых.

Согласно 2.2.1. договора займа от 6 марта 2012 года заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 22 марта 2012 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2. договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 6600 руб., из которых 5000 руб. – сумма займа, 1600 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца, указанный в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора займа, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Ответчиком в счет погашения задолженности перед ИП Зайцевым С.В. денежные средства не вносились.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной по состоянию на 14 апреля 2016 года, не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет: по основному долгу – 5000 руб., по процентам за пользование займом за период с 6 марта 2012 года по 14 апреля 2016 года – 150000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 732 % годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения, иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ИП Зайцева С.В. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке, признавая тем самым обоснованными возражения ответчика.

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за период пользования займом с 6 марта 2012 года по 14 апреля 2016 года, в размере 150000 руб., что значительно превышает задолженность по сумме займа (5000 руб.).

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, погасил задолженность по процентам и основному долгу лишь частично, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы задолженности по основному займу, то есть, до 20000 руб.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

То есть договором предусмотрена штрафная неустойка.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчикомДавлетгареевым С.Р.обязательств по возврату суммы займа за период с 28 марта 2012 года до момента исполнения обязательства по договору займа с заемщика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7), при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Из содержания просительной части заявления об уточнении иска следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 28 марта 2012 года по 14 апреля 2016 года в размере 1785,07 руб., расчет которой произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,69% годовых, а кроме этого, к взысканию заявлена эта же штрафная неустойка из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,69% годовых, начиная с 15 апреля 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

То есть истцом к взысканию заявлена штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 6.2. договора займа, размер которой снижен истцом со ставки 2% в день до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,69% годовых.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения размера неустойки не усматривает.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 26785,07 руб. от заявленных истцом 156785,07 руб., что составляет 17,08 %, суд взыскивает в пользу истца с ответчикаДавлетгареева С.Р.расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26785 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 5000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- 20000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░;

- 1785 ░░░. 07 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 8,69% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░