Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2020 ~ М-1506/2020 от 16.07.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 сентября 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2020 по исковому заявлению Гарбузовой Е. А., Лобачева В. Н. и Илюшкина Д. М. к ООО «Поволжская инжиниринговая компания» о признании договора подряда не заключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, и встречному иску ООО «Поволжская инжиниринговая компания» к Гарбузовой Е. А., Лобачеву В. Н. и Илюшкину Д. М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузова Е.А., Илюшкин Д.М., ЛобачевВ.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Поволжская инжиниринговая компания» (далее ООО «ПИК») о взыскании неосновательного обогащения.

<дата> определением <данные изъяты> суда гражданские дела по иску Гарбузовой Е.А. к ООО «ПИК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Илюшкина Д.М. К ООО «ПИК» о взыскании неосновательного обогащения, по иску Лобачева В.Н. К ООО «ПИК» о взыскании неосновательного обогащения были объединены в одно производство.

Гарбузова Е.А., Илюшкин Д.М., ЛобачевВ.Н. обосновали заявленные требования тем, что <дата> они, каждый, передали в ООО «ПИК» денежную сумму в размере 1666666,67 руб., что подтверждается оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам №, №, № от 09.07.2018г. Полагают переданные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку истцами не совершались сделки гражданско-правового характера с ООО «ПИК».

Требование о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 1666666,67 руб. каждым истцом было направлено в адрес ответчика 28.04.2020г. Претензии оставлены без удовлетворения.

Договора подряда № от 09<дата> истцы с ООО «ПИК» не заключали, проект договора им никто не направлял, ни в ответе на претензию о возврате денег, ни в первом судебном заседании. Копию договора получили только в судебном заседании. Работы указанные в приложении к договору № от 09.07.2018г, были выполнены по заказу иных лиц. Ни в договоре, ни в приложении к договору не указан график выполнения работ. Истцами Договор подряда № от <дата>, акты выполненных работ не подписывались, следовательно, Договор подряда № от <дата> является незаключенным.

В связи с чем, истцы обратились в суд с исковыми требованиями, которые дополнили в ходе рассмотрения дела.Просили признать договор подряда № от <дата> не заключенным. Взыскать с ООО «ПИК» в пользу Гарбузовой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1666666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 29348,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17413 руб.; взыскать с ООО «ПИК» в пользу Илюшкина Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1666666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.<дата> в размере 29348,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17113 руб. ; взыскать с ООО «ПИК» в пользу Лобачева В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1666666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.<дата> в размере 29348,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17113 руб.

ООО «ПИК» обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Гарбузовой Е.А., Лобачеву В.Н. и Илюшкину Д.М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда, пени, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что <дата> между Лобачевым В.Н., Гарбузовой Е.А., Илюшкиным Д.М. (Заказчики) и ООО «ПИК» (Подрядчик) был заключен Договор №, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке проектно - сметной документации и строительству комплекса зданий автосалона РЕНО по адресу: <адрес>, в <адрес> №, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ. Цена Договора определена на основании Локальной сметы № (Приложение № Договору) и Локальной сметы № (Приложение № к Договору) и составляет 37 419 605,40 руб. <дата> Заказчики оплатили Подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей (по 1 666 666,67 руб. каждый из заказчиков), чем, в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, подтвердили заключение Договора № от <дата>.

Подрядчик ООО «ПИК» в полном объеме выполнил работы по строительству комплекса зданий автосалона РЕНО по адресу: <адрес> №. (новый адрес: <адрес>). Здание «Офиса с автосалоном» зарегистрировано в ЕГРН <дата> с кадастровым номером №, здание «Станция технического обслуживания» - с кадастровым номером №. Правообладателями указанных зданий с равной 1/3 доли в праве являются Илюшкин Д.М., Лобачев В.Н., Гарбузова Е.А..

По состоянию на <дата> заказчиками не выполнены обязательства по оплате выполненных работ по строительству зданий автосалона. Дата окончания работ является дата государственной регистрации прав на объект. Период просрочки оплаты по договору составляет с 532 дня с <дата>

Просит взыскать с Гарбузовой Е.А., Лобачева В.Н. и Илюшкина Д.М. в пользу ООО «ПИК» задолженность по оплате выполненных работ по Договору № от <дата> в размере 32 419 605,40 руб.; взыскать с Гарбузовой Е.А., Лобачева В.Н., Илюшкина Д.М. в пользу ООО «ПИК» пеню за невыплаченный платеж по Договору № от <дата> в размере 17 895 622,18 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

В судебном заседании истица Гарбузова Е.А., в своих интересах и в интересах истцов Лобачева В.Н. и Илюшкина Д.М., действуя по доверенностям, ее представитель Алексеева А.А., исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Встречные исковые требования не признали. Пояснили, что договор № от <дата> истцы не заключали, текст договора не читали. Утверждают, что такой договор не мог быть заключен, так как у ООО «ПИК» не было допуска СРО. Кроме того, работы выполнены по договору подряда другой организацией.

Представитель ответчика ООО «ПИК» Вишняков А.М. требования Гарбузовой Е.А., Лобачева В.Н. и Илюшкина Д.М. не признал, ссылаясь на то, что истцы являются заказчиками строительства здания автосалона РЕНО по Договору № от <дата>., Уплаченные каждым истцом сумма в размере 1666666,67 руб. являются авансовыми платежами. ООО «ПИК» в полном объеме выполнил работы по строительству комплекса зданий автосалона <данные изъяты> по адресу <адрес>. Истцами обязательства по оплате выполненных работ на сумму 10806535,13 руб. не выполнены. Встречные требования ООО «ПИК» поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, признает исковые требования истцов Гарбузовой Е.А., Лобачева В.Н. и Илюшкина Д.М обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> Гарбузова Е.А., Илюшкин Д.М., Лобачев В.Н., каждый, передали в ООО «ПИК» денежную сумму в размере 1666666,67 руб., что подтверждается оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам №, №, № от 09.07.2018г. и не оспаривается сторонами. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам №, №, № от 09.07.2018г основанием внесения денежных средств указано оплата по Договору № от <дата>.

<дата> Гарбузова Е.А., Илюшкин Д.М., Лобачев В.Н. в адрес ответчика направили претензии о возврате переданных ими денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, поскольку ими не совершались сделки гражданско-правового характера. Срок возврата в течение десяти дней после получения претензии. Претензии получены <дата>г.

Данные претензии ответчиком ООО «ПИК» удовлетворены не были.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «ПИК», между сторонами был заключен договор № от <дата>, согласно которого Гарбузова Е.А., Илюшкин Д.М., Лобачев В.Н. поручают, а ООО «ПИК» принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке проектно - сметной документации и строительству комплекса зданий автосалона РЕНО по адресу: <адрес>, в <адрес>10, а Гарбузова Е.А., Илюшкин Д.М., Лобачев В.Н. обязуются принять и оплатить результат этих работ. Цена Договора определена на основании Локальной сметы № (Приложение № Договору) и Локальной сметы № (Приложение № к Договору) и составляет 37 419 605,40 руб.. <дата> Гарбузова Е.А., Илюшкин Д.М., Лобачев В.Н. оплатили авансовый платеж по указанному договору в размере 5000000 руб., соответственно каждый по 1666666,67 рублей. Услуги по договору № от 09.07.2018г были ООО «ПИК» оказаны им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом установлено, что договор подряда № от <дата>, локальные сметы № и №со стороны Гарбузовой Е.А., Илюшкина Д.М., Лобачева В.Н. не подписаны, работы, которые согласно Актов о приемке выполненных работ, указанных в договоре и локальных сметах ООО «ПИК», Гарбузовой Е.А., Илюшкиным Д.М., Лобачевым В.Н. приняты не были.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам №, №, № от 09.07.2018г. по своему содержанию не могут подтверждать заключение договора № от 09.07.2018г или принятие сторонами иных обязательств, поскольку предмет договора не согласован, как и другие существенные условия договора.

Кроме того, общая сумма внесенная Гарбузовой Е.А., Илюшкиным Д.М., Лобачевым В.Н. <дата> в ООО «ПИК» составляет 5000000,01 руб., а сумма авансового платежа, указанная в Договоре № от <дата>. указана 5613 000 руб..

Принимая во внимание, что предмет и срок выполнения работы является одним из существенных условий договора подряда, не указание которых влечет за собой признание договора незаключенным, учитывая, что доказательств принятия результата данных работ полностью или в части не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гарбузовой Е.А., Илюшкина Д.М., Лобачева В.Н о признании договора № от 09.07.2018г незаключенным.

Доказательством исполнения работ по договору подряда является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ или документ, свидетельствующий о том, что заказчики от подписания данного акта уклонились. Однако данного документа ответчиком не было представлено в суд.

Следует отметить и то, что Договор № от 09.07.2018г. был предоставлен только в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Из содержания переписки ООО «ПИК» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», следует, что правоотношения по строительству автосалона «<данные изъяты>» сложились между хозяйствующими субъектами: заказчиками работ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а подрядчиком, соответственно, ООО «ПИК».

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцами денежных средств по Квитанции к приходно-кассовым ордерам №, №, № от 09.07.2018г, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате полностью или в части денежных средств полученных по квитанциям, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПИК» неосновательного обогащенияв размере 1666666,67 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцами Гарбузовой Е.А., Илюшкиным Д.М. и Лобачевым В.Н. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Таким образом, ответчик ООО «ПИК» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период <дата> по <дата> размер которых составляет 29 348,81 рублей.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «ПИК» исковых к Гарбузовой Е.А., Лобачеву В.Н. и Илюшкину Д.М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору № от <дата>, пени, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК» в пользу истцов, каждого, подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцами при подачи исков в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарбузовой Е.А., Илюшкина Д.М. и Лобачева В.Н. к ООО «ПИК» - удовлетворить.

Признать договор подряда № от <дата> не заключенным.

Взыскать с ООО «ПИК» в пользу Гарбузовой Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 1666666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 29348,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17413 руб., а всего 1696 315,48 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК» в пользу Илюшкина Д. М. сумму неосновательного обогащения в размере 1666666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 29348,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17113 руб., а всего 1696 015,48 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК» в пользу Лобачева В. М. сумму неосновательного обогащения в размере 1666666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 29348,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17113 руб., а всего 1696 015,48 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПИК» к Гарбузовой Е. А., Лобачеву В. Н. и Илюшкину Д. М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда, пени, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05.10.2020г.

Председательствующий: Н.П.Медведева