Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2014 (2-2235/2013;) ~ М-2125/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-101/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2014 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В. В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2013 года в г. Балашиха Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Премиум, принадлежащего на праве собственности ООО «РБ Лоджистик», под управлением К1 и автомобиля Фольксваген, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Рено Премиум. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано ответчиком страховым случаем. Размер возмещения, выплаченного истцу, составил -- руб Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП *** Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №635, составленному ИП ***, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил -- руб Просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере -- руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, штраф в размере 50% от требований удовлетворенных в пользу истца, моральный ущерб в размере -- руб

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «РБ Лоджистик».

В судебном заседании представитель истца Журавлева В.В., по доверенности, Барыкина Ж.А. исковые требования уточнила в связи с результатами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму недоплаченного страхового возмещения -- руб, неустойку в сумме -- руб, расходы по проведению независимой оценки – -- руб, компенсацию морального вреда- -- руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; оплату услуг представителя --- руб

Истец Журавлев В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В судебное заседание третье лицо К1, извещенный о слушании дела, не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «РБ Лоджистик» в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе дома <адрес> Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу Журавлеву В.В., Фольксваген гос. номер №, под его управлением, и автомобиля Рено Премиум гос. номер № с полуприцепом Шмитц гос. номер № под управлением К1, принадлежащего ООО «РБ Лоджистик».

ДТП произошло по вине водителя К1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со стороны ул. Мира в направлении пр-та Ленина по ул. Победы г. Балашиха Московской области, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца Фольксваген гос. номер №.

Определением от 02.10.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К1 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца Фольксваген гос. номер № получило механические повреждения задней двери, левой боковой стороны, заднего левого фонаря, левого зеркала заднего вида, что подтверждается справкой о ДТП от 2.10.2013 г., актами осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя К1, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Журавлева В.В. не имеется.

Водителем К1 вина в совершенном ДТП не оспаривалась, определение от 2.10.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения им не обжаловано, вступило в законную силу.

Риск автогражданской ответственности истца Журавлева В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Риск автогражданской ответственности водителя К1 на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился за получением страховой выплаты в ОАО СК «Альянс» с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания произвела страховую выплату 29.10.2013 года в сумме -- руб

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному независимым экспертом ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб с учетом износа.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб с учетом износа.

Сторонами указанное экспертное заключение оспорено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для автомобилей Фольксваген в Орловской области на дату ДТП. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным экспертом.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с учетом оценки эксперта Д1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой компанией подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере -- руб (-- руб - -- руб).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу Журавлеву В.В. страховщиком 29.10.2013 года произведена не в полном объеме.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

Рассчитывая неустойку, суд исходит из следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит -- руб (120 000 х 1/75 х 8,25% х 135 дней).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Журавлева В.В. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени воспользоваться правом на получение страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб+-- руб +-- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб

Истцом Журавлевым В.В. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика --- руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб (-- руб – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + -- руб за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Журавлева В. В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Журавлева В. В. сумму страхового возмещения в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 24.03.2014 года.

Судья Севостьянова Н.В.