Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2014 ~ М-108/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года. г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием: представителя истца Данильян К.Б. адвоката Антонова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Данильян К.Б. к Патрину А.А., ОСАО «И» в Ставропольском крае о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Данильян К.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела к ОСАО «И» и Патрину А.А. с требованиями о взыскании с Патрина А.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего <дата> в размере <иные данные> и ОСАО "И" суммы страхового возмещения в размере <иные данные>, стоимости услуг адвоката в размере <иные данные>, стоимости услуг по составлению акта экспертного исследования <номер> от <дата> в размере <иные данные>, пропорционально удовлетворенным требованиям мотивируя тем, что <дата> в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> под управлением водителя Данильян Р.А., принадлежащего на праве собственности Данильян К.Б. и автомобиля <иные данные> под управлением Патрина А.А., принадлежащего Н.Л.И.. Гражданская ответственность Н.Л.И. и Патрина А.А. застрахована в ОСАО «И», что подтверждается страховым полисом серии <иные данные>. По данному факту в отношении водителя Данильян Р.А. определением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН(г.Ессентуки) ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом А.С.В. в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное расследование, т.к. свою вину в ДТП водитель Данильян Р.А. отрицал. <дата> старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по СК майором полиции П.А.А. было вынесено определение о назначении комплексной транспортно-трассологической экспертизы по делу об административном правонарушении, в котором были поставлены в том числе и вопросы о том, как в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должны были действовать водители Данильян Р.А. и Патрин А.А., соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения (вопрос 13). В экспертном заключении <номер> в исследуемом событии при ответе на 13 вопрос, указано что согласно представленных эксперту исходных данных при условии, что место столкновения ТС участвовавших в ДТП расположено за пределами проезжей части на расстоянии 2,1м от ее края, то в действиях водителя <иные данные> по заключению экспертизы следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ. А при условии, что место столкновения ТС расположено на расстоянии 0,8м от правого края проезжей части, то водитель автомобиля <иные данные> до столкновения двигался по обочине и имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <иные данные> и на основании изложенного в действиях водителя автомобиля <иные данные> следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5. абз.1, 9.9, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом по результатам экспертного заключения <номер> от 01.10.2013г нарушений ПДД со стороны водителя Данильян Р.А. не установлено. 07.10.2013г старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по СК майором полиции П.А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Данильян Р.А. в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч.1, п.6 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В связи с тем, что согласно заключения эксперта нарушение ПДД было допущено водителем автомобиля <иные данные> Патриным А.А. она <дата> обратилась с заявлением в «И» (ОСАО И) о выплате ей страхового возмещения за причиненный материальный ущерб, но ей было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что «И» усомнился в виновности водителя автомобиля <иные данные> Петрина А.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, она обратилась в Специализированное экспертное агентство «А». По результатам данного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <иные данные>, а сумма материального ущерба транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости) составляет <иные данные>. После проведения по делу повторной экспертизы <дата> была установлена вина водителя Патрина А.А. в совершении ДТП. Так же после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта <иные данные>, которая составила <иные данные> с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем исковые требования были уменьшены. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или приговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому просит взыскать с Патрина А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего <дата> в размере <иные данные> и с ОСАО "И" сумму страхового возмещения в размере <иные данные>, стоимость услуг адвоката в размере <иные данные>, стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования <номер> от <дата> в размере <иные данные> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Данильян К.Б. не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, но представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Патрин А.А. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Шульга М.Н. не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Данильян Р.А. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ОСАО «И» извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ответчика - ОСАО «И» в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Патрина А.А., его представителя и представителя ответчика - ОСАО «И», третьего лица.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> под управлением водителя Данильян Р.А., принадлежащего на праве собственности Данильян К.Б. и автомобиля <иные данные> под управлением Патрина А.А., принадлежащего Н.Л.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <иные данные> получил различные технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом <номер>, в котором имеется схема происшествия от <дата>, так же справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>.

Из пояснений ответчика Патрина А.А. следует, что он на автомобиле <иные данные> двигался со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по крайней правой полосе прямо, без изменения направления движения, со скоростью 80-90 км/час, с включенным ближним светом фар, в а/м находился один, впереди по левой полосе двигался а/м <иные данные>, который начал совершать маневр перестроение с левой полосы для совершения маневра поворота на право, к заезду в «ОЦ», тем самым пересекая полосу движения по которой двигался Патрин А.А., создав своими действиями помеху для движения, при возникновении опасности для движения которую Патрин А.А. обнаружил в 3 метрах, он прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Из пояснений третьего лица Данильян Р.А. автомобиль <иные данные>, без груза, без пассажиров, двигался со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, после окончания маневра - разворота, по левой полосе, со скоростью 30 км/час, начал движение в сторону автоцентров, перед совершением маневра перестроения он видел, что за 150 метров в попутном направлении позади него по левой полосе движется а/м <иные данные>, начал совершать маневр перестроения на крайнюю правую полосу, завершив манёвр и покинув пределы проезжей части почувствовал удар в заднюю правую часть кузова, после чего его т/с остановилось на правой обочине, остановившись увидел, что допустил столкновение с а/м <иные данные>, момент опасности для движения у него не возникал.

Определением от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Данильян Р.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением от <дата> была назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении.

Согласно постановления от <дата>, вынесенного старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю производство по делу в отношении Данильян Р.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

<дата> ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза по материалу ДТП <номер>, согласно выводов которой водитель автомобиля <иные данные> имел техническую возможность предотвратить ДТП и в случае расположения транспортного средства за пределами проезжей части и на расстоянии 0,8(м) от правого края проезжей части. При условии, что место столкновения расположено за пределами проезжей части на расстоянии 2,1 (м) от ее края, в действиях водителя автомобиля <иные данные> не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля <иные данные> следует усматривать несоответствия требованиям п.п.1.5 (абз.1), 9.1,9.7 тех же Правил.

При условии расположения места столкновения на расстоянии 0,8(м) от правого края проезжей части в действиях водителя автомобиля <иные данные> следует усматривать несоответствия требованиям п.п.1.5(абз.1), 9.9, 10.1(абз.2)ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки <иные данные> является Данильян К.Б., и ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в СК «М».

Собственником автомобиля марки <иные данные>, является Н.Л.И., и гражданская ответственность ее и Патрина А.А. перед третьими лицами застрахована в ОСАО «И».

Согласно представленного экспертного исследования <номер>, выполненного специализированным экспертным агентством «А» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <иные данные>, с учетом износа и стоимости утраты товарной стоимости, составляет 418377 рублей.

Данильян К.Б. <дата> обратилась в ОСАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ей автомобилю <иные данные> в результате ДТП от <дата> года.

<дата> письмом <номер> ОСАО «И» отказало Данильян К.Б. в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных ею документах вина Патрина А.А. не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Разрешая требования Данильян К.Б. о взыскании с ОСАО «И» суммы страхового возмещения, а также с Патрина А.А. возмещения вреда имуществу, превышающего страховое возмещение, а также в целях установления виновности водителя Патрина А.А., чья гражданская ответственность, как лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, перед третьими лицами застрахована в ОСАО «И», по ходатайству представителя Патрина А.А. по доверенности Шульга М.Н. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БНСЭ».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> действия водителя автомобиля <иные данные> Данильян Р.А. не соответствовали требованиям п.п.8.1(абз.1),8.2,8.4,8.5 (абз.1),8.10 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <иные данные> Патрина А.А. несоответствия требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматриваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ «В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам».

Как было установлено в судебном заседании для проведения экспертизы в распоряжение экспертов ООО «БНСЭ» были предоставлены имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении, которые экспертом были учтены, что следует из текста заключения.

По делу была назначена повторная экспертиза по ходатайству представителя истца по доверенности Антонова И.Г. в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Как было установлено в судебном заседании при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом И.К.С., согласно заключению от <дата> <номер> были использованы данные, которые не были установлены в судебном заседании и отсутствуют в схеме места совершения административного правонарушения от <дата> года, а именно фотоизображение следов торможения автомобилей <иные данные> и <иные данные> в момент их столкновениях. Как пояснил эксперт И. К.С. в судебном заседании, данные эти он взял из экспертного исследования <номер> от <дата> на л.д.97. На основании этих данных в ответе на вопрос <номер> эксперт И. К.С. однозначно установил место столкновения указанных ТС, при этом указал, что каких-либо других объективных данных, позволяющих установить другое место столкновение ТС в материалах дела не имеется. Поскольку данные, которые использовал эксперт И. К.С. при проведении экспертизы не были ему даны в качестве исходных для проведения экспертизы и не были установлены в судебном заседании, заключение от <дата> суд посчитал основанным на недостоверных сведениях, в связи с чем и была назначена повторная судебная автотехническая экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению «Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МФ РФ была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, в исследуемом событии водителю автомобиля <иные данные> необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1,п.8.2, п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

В случае если место столкновения располагается за пределами проезжей части, водителю а/м <иные данные> необходимо было двигаться не выезжая за пределы проезжей части, т.е. руководствоваться требованиями п.9.1,9.7 Правил дорожного движения РФ.

Если место столкновения располагается на проезжей части то водителю а/м <иные данные> необходимо было принимать меры к торможению, т.е. руководствоваться требованиями п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

Показания водителя а/м <иные данные> в той части, что а/м <иные данные> выехал на полосу его движения за 3м с технической точки зрения не являются достоверными.

В случае, если место столкновения транспортных средств располагается за пределами проезжей части, на расстоянии 2,1м от края проезжей части, то водитель а/м <иные данные> к моменту достижения его траектории водителем а/м <иные данные> полностью покинул проезжую часть и водитель а/м <иные данные> в этом случае имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.9.1,9.7 Правил дорожного движения РФ.

В случае, если место столкновения располагается на расстоянии 0,8м. от правого края проезжей части водитель а/м <иные данные> имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости движения до скорости движения а/м <иные данные>.

При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В последствие представитель ответчика по доверенности Шульга М.Н заявил ходатайство о назначении комплексной автотехнической трассологической экспертизы, мотивируя тем, что у него имеются фотографии поврежденных транспортных средств <иные данные> и <иные данные>, сделанных сразу же после ДТП и что имеются вопросы, которые не были заданы при проведении экспертиз.

В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы судом отказано поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах проведенной автотехнической экспертизы, так как она проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы с 1986 года, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при ее проведении ознакомившегося со всеми материалами, представленными судом, при этом суд считает, что судебная экспертиза является надлежащим, допустимым доказательством вины Патрина А.А. в совершении ДТП с участием автомобиля <иные данные> под его управлением и автомобиля <иные данные> под управлением водителя Данильян Р.А., которая проведена с соблюдением процессуальных норм. К тому же данные доказательства в виде фотографий Патрин А.А. мог предоставить и ранее, поставив перед экспертами интересующие его вопросы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд считает, что ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия вины Патрина А.А. в причинении вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Гражданская ответственность виновника ДТП Патрина А.А., была застрахована в силу своей обязательности в страховой компании ОСАО «И» полис страхования (ОСАГО) <иные данные> от <дата> согласно которому страховщик-ответчик ОСАО «И» принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, представляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком - ОСАО «И» по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <иные данные> от <дата>.), по возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, должны быть исполнены, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение.

Как было установлено в судебном заседании истцу страховая компания ОСАО «И» не осуществила страховую выплату по причине отсутствия доказательств вины Патрина А.А. в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шульга М.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку ответчик Патрин А.А. был не согласен с суммой выплаты на возмещение затрат по восстановительному ремонту автомобиля, определенной специализированным экспертным агентством «А» экспертным исследованием <номер> от <дата> в размере <иные данные>, а так же утраты товарной стоимости автомобиля в размере <иные данные>.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы <номер> от <дата> ООО «БНСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <иные данные>, принадлежащего Данильян К.Б. после ДТП, имевшего место <дата> года, с учетом износа автомобиля составляет <иные данные>. Степень утраты товарной стоимости составляет <иные данные>.

Суд считает, что судебная экспертиза является надлежащим, допустимым доказательством, которая проведена с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в часта возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. - не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика - ОСАО «И» суммы страхового возмещения в размере <иные данные> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Патрина А.А. суммы в размере <иные данные> в счет возмещения причиненного вреда, размер которого превышает страховое возмещение, так как в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования истца о возмещении судебных расходов так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги адвоката, за представление его интересов в суде, в размере <иные данные>, что подтверждается квитанцией, оплачены услуги экспертного исследования специализированного экспертного агентства «А» за проведение независимой оценки в размере <иные данные>; что подтверждается квитанцией от <дата> года.

С учетом сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, а так же с учетом оказанной Данильян К.Б. правовой помощи его представителем Антоновым И.Т. по участию в восьми судебных заседаниях, с учетом удовлетворения исковых требований заявленных истцом, суд считает разумным и справедливым определить размер оплаты услуг представителя в сумме <иные данные>.

Общая сумма иска при обращении в суд равна <иные данные>. Доля из суммы исковых требований к ОСАО «И» в размере <иные данные> равна 33 %. Доля из суммы исковых требований к Патрину А.А. = 67 %.

Следовательно, с Патрина А.А. в пользу Данильян К.Б. следует взыскать расходы на представителя в размере <иные данные>, и расходы за проведение экспертного исследования в размере <иные данные>.

С ОСАО «И» подлежит взысканию в пользу Данильян К.Б. сумма расходов на представителя в размере <иные данные> и расходы за проведение экспертного исследования в размере <иные данные>.

С ответчика Патрина А.А. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований от <иные данные> в сумме <иные данные>, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

С ответчика ОСАО «И» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований от <иные данные> в сумме <иные данные>, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

С ОСАО «И» не подлежит взысканию в пользу Данильян К.Б. штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вина Патрина А.А. в совершении ДТП была установлена решением суда и при обращении Данильян К.Б. в страховую компанию оснований для удовлетворения ее требований в добровольном порядке не было.

Руководствуясь ст.ст. 12. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░.