Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 ~ М-141/2017 от 26.01.2017

                Дело № 2-417/2016

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродова Н.Я. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Забродов Н.Я. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (...) с государственным регистрационным знаком № под управлением Ангазарова Д.А. (принадлежащего Колодину В.А.) и автомобиля (...) с государственным регистрационным знаком № под управлением Забродова Н.Я. (принадлежащего ему же). В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ангазаров Д.А., который нарушил п. 9.10 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах». Страхования компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 125 600,00 руб.. Полагая, что данная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, он самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного ТС. Согласно отчету, стоимость ущерба с учетом износа составила 156 782,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 12 000,00 руб., однако в остальной части (29 182,00 руб.) требования были не удовлетворены. Ссылаясь на положения Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 29 182,00 руб., расходы за составление дубликата экспертизы в размере 1 500, 00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 598,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 267,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., расходы за копирование материалов дела для суда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб..

В судебном заседании истец Забродов Н.Я., его представитель Бобонаков К.В. (полномочия на основании заявления в судебном заседании) на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом представитель истца Бобонаков К.В. пояснил, что ответчик в установленном законом порядке обязательства перед его доверителем в добровольном порядке не выполнил, до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Согласно поступившему письменному отзыву представитель ответчика Хорошавина А.О. (полномочия по доверенности) указала, что истцу выплачено страховое возмещение на основании Заключения (...) в размере 137 600,00 руб.. Кроме того, заявила о несоразмерности размера неустойки в соответствии с требования ст. 333 ГК РФ и просила ее снизить. Также просила применить принцип разумности и справедливости и снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Ангазаров Д.А., Колодин В.А., ЗАО СК «Сибирский спас», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, свои возражения по иску не представили.

Выслушав истца и его представителя, изучив позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца в судебном заседании, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Забродова Н.Я., Ангазарова Д.А., справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> водитель Ангазаров Д.А., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, вы выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля (...) г/н (...) под управлением Забродова Н.Я. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Из заявления Забродова Н.Я. и Ангазарова Д.А., адресованного начальнику ОГИБДДД МУ МВД России по <адрес> усматривается, что с обстоятельствами ДТП они согласны, виновником ДТП считают Ангазарова Д.А..

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Ангазарова Д.А., нарушившего указанный пункт ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля принадлежащего Забродова Н.Я., поскольку именно им была создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - получением автомобилем истца технических повреждений.

Судом установлено, что гражданская ответственность Забродова Н.Я. как владельца транспортного средства (...) с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО «Росгосстрах» (Страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Колодина В.А., как владельца транспортного средства (...) с государственным регистрационным знаком № в ЗАО СК «Сибирский спас».

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предела страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Забродов Н.Я. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику ПАО «Росгосстрах», предоставив ответчику Экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного (...)

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного (...)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей составила 156 782, 00 руб..

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 600,00 рублей в рамках договора обязательного страхования, что подтверждается сберегательной книжкой открытой на имя Забродова Н.Я..

ДД.ММ.ГГГГ Забродовым Н.Я. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 41 182,00 руб..

Как следует из письменных материалов дела и не отрицается истцом Забродовым Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», произвело доплату страхового возмещения в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой открытой на имя Забродова Н.Я..

Таким образом, на день вынесения судебного решения по данному иску, ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 137 600,00 (125 600,00+12 000,00) рублей.

Вместе с тем согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 156 782, 00 руб..

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 19 182,00 (156 782,00-(125 600,00+12 000,00) руб..

Вместе с тем, истцом понесены убытки оплаты стоимости проведения оценки на сумму 10 000,00 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает, что в результате ДТП истцу причинены реальные убытки в размере 29 182,00 (19 182,00+10 000) рублей, которые охватываются страховой выплатой и которые не выплачены ответчиком истцу до настоящего времени.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 76 598,52 руб. исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 33 267,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Заявление о страховом случае поступило от Забродова Н.Я. в адрес ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, соглашается с представленным расчетом размера неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, которая составляет 109 865, 52 (76 598,52+33 267,00) руб..

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору и просит снизить ее размер.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, с учетом позиции ответчика, выполнения им требований иска до принятия окончательного решения по делу, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу Забродова Н.Я. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.п. 63, 64 данного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему Забродову Н.Я. на момент обращения в суд, составлял 29 182 руб. (19 182 + 10 000).

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы в размере 29 182 руб., что составляет 14 591 руб. (29 182,00:50%).

Ответчик просит суд уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства в добровольном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 10 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, объема оказанных истцу услуг суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., составление претензии в размере 3 000,00 руб., расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 1 500,00 руб., расходы по изготовлению копии в размере 1 000 руб..

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и указанные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, в связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы, что подтверждается представленными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 рублей за составление претензии, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб. за составление искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб. за услуги печати копий, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500,00 руб. за предоставлением дубликата оценки по договору №) и не оспаривается ПАО «Росгосстрах».

В связи с тем, что несение вышеуказанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 10 500 (3 000+5 000 +1 500+1 000) руб..

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 20 500 руб., из расчета: 10 000 руб. + 10 500 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Забродов Н.Я. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», с учетом положений ч. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 975 рублей 46 копеек (1 675,46 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Забродова Н.Я. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Забродова Н.Я. страховок возмещение в размере 29 182 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 500 рублей, а всего взыскать 81 682 (восемьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 46 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 27 марта 2017 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                И.А. Андриенко