Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2012 (2-970/2011;) от 05.12.2011

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Тихорецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Ногиной Н.В.

при секретаре Тимониной М.А.

с участием истца                             Гончаровой О.В.

представителя ответчика Гончаровой А.Л.адвоката Тамойкиной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

специалиста МБУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район» ФИО12,

действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

действующего на основании доверенности от 08.08.2011 года,

специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» филиал по Тихорецкому району ФИО13.,

действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

специалиста Тихорецкого отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК ФИО14.,

действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

специалиста администрации МО Тихорецкий район ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ольги Викторовны к Гончаровой Алле Леонидовне об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд признать выдел ФИО16 части общего имущества путем установки деревянной перегородки в помещении пристройки литер «а», самоуправством; признать действия ФИО16 по исполнению заочного решения Тихорецкого районного суда от 28.08.2003 года по гражданскому делу №2-89/03 неправомерными; признать государственную регистрацию права собственности ФИО16 на часть жилого дома (запись о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) преждевременной; признать за ней право на материальную компенсацию.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просит суд признать установку ФИО16 в 2003 году деревянной перегородки в помещении пристройки жилого дома по адресу: <адрес> самовольной перепланировкой; признать создание ФИО16 в 2003 году объекта недвижимости «часть жилого дома» на земельном участке по адресу: <адрес> самовольным; признать действия ФИО16 по перепланировке и созданию объекта недвижимости «часть жилого дома» по адресу: <адрес> нарушившими ее права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Также истица пояснила, что заочным решением Тихорецкого районного суда от 28.08.2003 года был частично удовлетворен иск ФИО16 к ней о реальном разделе домовладения. При этом наряду с признанием за ФИО16 права полной собственности на несколько помещений, была установлена долевая собственность на помещение пристройки литер «а». Таким образом, владение и пользование помещением пристройки литер «а» должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности на это имущество, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Тем не менее, в отсутствие ее согласия, а также в отсутствие судебного решения о порядке пользования помещением литер «а», ФИО16 самовольно произвел в нем перепланировку, путем установки деревянной перегородки, то есть фактически самоуправно произвел выдел части общего имущества в свою собственность и зарегистрировал на нее право. Вместе с тем, квартира №№, указанная в заочном решении суда, в домовладении до сих пор не создана. Зарегистрированное ФИО16. право на часть жилого дома, вступило в противоречие с ее, ранее зарегистрированным правом на это же имущество. В настоящее время она является владельцем и участником долевой собственности (1/2) всех строений домовладения. Однако ранее в связи с указанными выше действиями ФИО16 и его родственников, препятствовавшими ей в течение ряда лет пользоваться ее домом и ее личным имуществом, в нем находящемся она вынуждена была с ребенком проживать на съемных квартирах и в нежилых помещениях. В настоящее время она убрала перегородку, так как установлена перегородка была незаконно.

Представитель ответчицы Гончаровой А.Л. – адвокат Тамойкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2003 году Тихорецким районным судом было вынесено заочное решение о разделе дома и земельного участка. ФИО16 просил разделить их по закону. Так, согласно заочному решению от 28.08.2003 года за ФИО16 было признано право на квартиру №№ состоящую из комнаты №2, жилой площадью 5,8 кв.м., комнаты №3, жилой площадью 8,2 кв.м. в жилом доме литер «А», 62/97 доли подсобной пристройки литер «а1», площадью 9,7 кв.м., пристройку литер «Г3», в которой установлен отопительный котел и газовая плитка, кухню литер «Г4» с погребом литер «пГ4», пристройку литер «Г7», баню литер «Г6», сарай литер «Г5», сарай литер «Г», сарай литер «Г2», навес литер «Г9», сооружения ? часть наружных сетей водопровода с артколонкой, на ? долю земельного участка, площадью 427,5 кв.м., расположенных по <адрес>, в границах установленных строительно-технической и земельной экспертизой. Заочное решение давно вступило в законную силу. В 2005 году все имущество, которое принадлежало умершему ФИО16, перешло по наследству к его супруге - Гончаровой А.Л. В 2007 году право собственности на данное имущество Гончаровой А.Л. было узаконено. Истец Гончарова О.В. уже неоднократно обжаловала данное заочное решение, но оно осталось в силе. Обжаловались и действия ФИО16. и Гончаровой А.Л., и действия нотариуса, и действия БТИ, но истице Гончаровой О.В. было отказано во всех жалобах, исковые требования Гончаровой О.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководитель Тихорецкого отдела Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ФИО14 в судебном заседании пояснила, что имеется два свидетельства о государственной регистрации права собственности. Решение суда имеет право отменять ряд документов, которые существуют для создания, реконструкции объектов. По решению суда 2003 года было определено, что выделяется доля жилого дома в натуре, которая получена по наследству конкретным лицом. В силу того, что ? доля была зарегистрирована как дом, то ничто не мешало второй стороне обратиться в суд и зарегистрировать объект, как часть жилого дома. Дом как существовал, так и существует, только произведен раздел в натуре по помещениям. Истица, имея на руках решение суда, может зарегистрировать право на часть дома, выделенного в натуре. Если земля в долях, то либо дом будет в долях соразмерно площади занимаемого помещения, либо может существовать как самостоятельный отдельно существующий объект (литер), либо как части какого-то одного дома. Эти два свидетельства не противоречат друг другу. Суд имеет право рассматривать вопросы, связанные с созданием, реконструкцией, перепланировкой объектов. Ст. 55 Градостроительного кодекса РФ говорит о лицах, для которых требуется разрешение на строительство и перепланировку, и для которых таковое не требуется,, перепланировку с поэтапного согласования начинают при наличии волеизъявления. В данном случае имелось решение суда, на основании которого ответчик провел перепланировку, его действия были законны.

Специалист ГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» филиал по Тихорецкому району ФИО13. в судебном заседании пояснила, что последняя инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: <адрес> была проведена 29 марта 2007 года. 19 августа 2011 года Гончарова О.В. обратилась в филиал с заявлением о предоставлении сведений о законности установленной дощатой перегородки в пристройке лит. «а1» по состоянию на 2003 год. При изучении инвентарного дела было установлено, что сведения о перегородке внесены согласно заочному решению Тихорецкого районного суда от 28 августа 2003 года. На основании этого решения эксперт прописал схему, и ФИО16 была установлена перегородка из ДСП. Других документов, разрешающих возведение указанной перегородки в инвентарном деле не имелось, в связи с этим в августе 2011 года в карточку на строения, возведенные без разрешения, были внесены сведения о том, что перегородка возведена без разрешительной документации. При внесении указанной записи не было принято во внимание решение Тихорецкого городского суда от 23.06.2009 года, согласно которому Гончаровой О.В. было отказано в признании недействительным технического паспорта, составленного по состоянию на 29.03.2007 года. Данное решение кассационным определением Краснодарского краевого суда от 11.08.2009 года оставлено без изменения. Следовательно, все сведения, внесенные в указанный технический паспорт, считаются действительными, то есть перегородка ФИО16 была возведена на законных основаниях.

Специалист МБУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район» ФИО12. в судебном заседании пояснила, что создание объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности без согласия сособственника невозможно. Однако заочное решение суда от 2003 года является основанием для создания такого объекта. Перепланировка помещения без согласия сособственника невозможна, но по решению суда в 2003 году определен раздел домовладения в натуре, который является основанием перепланировки. К решению была приложена схема перепланировки. Согласие органа местного самоуправления в данном случае не нужно. ФИО16 не обращался в ОМСУ за согласием на перепланировку, но данный вопрос был решен на судебном заседании в 2003 году. Создание объекта недвижимости по <адрес> (часть жилого дома) в отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию в данном случае разрешено, поскольку отдельный объект не был создан. Есть дом, который разделен в натуре по решению суда. Соответственно все действия по созданию объекта часть жилого дома законны.

Специалист администрации МО Тихорецкий район ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО16 не обращался за согласием на перепланировку в органы МСУ. Но в данном случае согласие ОМСУ не нужно, так как было решение суда в 2003 году, по которому был произведен реальный раздел домовладения. И согласно этому решению была осуществлена перепланировка, а именно возведена деревянная перегородка.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, специалиста Тихорецкого отдела Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» филиал по Тихорецкому району, специалиста МБУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район», специалиста администрации МО Тихорецкий район, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, чтоГончарова Алла Леонидовна является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома под литером «А», состоящего из жилой комнаты №2, общей площадью 5,8 кв.м., жилой площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты №3, общей площадью 8,2 кв.м., жилой площадью 8,2 кв.м., итого общей площадью 14,0 кв.м., жилой площадью 14,0 кв.м., 62/97 доли литер а1 – пристройка, литер Г2-сарай, литер Г3 – пристройка, литер Г4-кухня с погребом лит. п/Г4, литер Г5 – сарай, литер Г6-баня, литер Г7-пристройка; расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007 года №№ и свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2008 года №№, а также свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО16 от 21.08.2007 года №№.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, утверждения истицы о том, что ФИО16 незаконно, без разрешения на строительство самовольно был создан новый самостоятельный объект «часть жилого дома» являются необоснованными, поскольку объект «жилой дом», уже существовал на выделенном для этих целей земельном участке.

Решением Тихорецкого районного суда от 28.08.2003 года было признано право собственности за ФИО16 на квартиру №№ по <адрес> в границах, установленных строительно-технической экспертизой. Согласно схеме реального раздела должна быть установлена перегородка, что и было сделано ответчиком для выдела его доли жилого дома в натуре.

Таким образом, два свидетельства о праве собственности, согласно которых у Гончаровой О.В. в собственности ? жилого дома, а у Гончаровой А.Л. в собственности объект «часть жилого дома» не противоречат друг другу.

Утверждения истицы о том, что ФИО16 была незаконно возведена деревянная перегородка в домовладении <адрес>, поскольку последний не прошел необходимую процедуру для того, чтобы узаконить данную перепланировку, а именно, не обратился в органы местного самоуправления и не получил согласие сособственника не нашли своего подтверждения.

Согласно заочному решению Тихорецкого районного суда от 28.08.2003 года был произведен реальный раздел объекта недвижимости «<адрес>». Это решение суда и явилось основанием к перепланировке (установлению перегородки из ДСП), так как в соответствии со статьей 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации.

Из пояснений специалиста МБУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район» ФИО12 следует, что перепланировка помещения без согласия сособственника невозможна, но по решению суда в 2003 году определен раздел домовладения в натуре, который является основанием перепланировки. К решению была приложена схема перепланировки. Согласие органа местного самоуправления в данном случае не нужно.

Доводы истицы о том, что в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ лицу, осуществляющему перепланировку, необходимо изначально подготовить ряд документов и получить согласие сособственника и органа МСУ, и что своими действиями Гончаров А.В. нарушил нормы законодательства, являются необоснованными, так как статья 55 Градостроительного кодекса РФ определяет круг лиц, для которых требуется разрешение на строительство и перепланировку.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Ольги Викторовны к Гончаровой Алле Леонидовне об устранении нарушения права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

Судья