Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2018 ~ М-577/2018 от 15.08.2018

дело № 2-635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михеевым С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 215 000 руб. сроком погашения до 29.05.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день. Ответчик принял обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик кредитные обязательства не исполнил, на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2 961 130 руб. 16 коп., в том числе основной долг 161 572 руб. 08 коп., проценты 154 430 руб. 59 коп., неустойка 2 645 127 руб. 49 коп. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 961 130 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 23 005 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Требование о взыскании задолженности поддерживает.

Ответчик Михеев С.С. в судебное заседание не явился, надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Направленные по адресу регистрации ответчика судебные отправления возвращены в суд ФГУП «Почта России» по истечении срока хранения. С учетом принятых мер по извещению, положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает ответчика извещенным о рассмотрении дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, по которому АО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Михееву С.С. кредит в сумме 215 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день. Ответчик принял обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2013. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. С указанными условиями ответчик был ознакомлен и полностью согласился, последствия неисполнения данных обязательств ему были известны, что подтверждается подписью ответчика на каждом листе договора и в графике погашения кредита.

Как следует из расчета задолженности (выписки по счету) по июль 2015 года включительно ответчик обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту исполнял, с августа 2015 года платежи в погашение кредитной задолженности от ответчика не поступали, что свидетельствует о нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредитных средств, нарушении принятых ответчиком обязательств.

11.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 09.04.2018 с указанием реквизитов платежа. Доказательств принятия ответчиком мер по погашению кредитной задолженности не представлено.

Согласно расчету истца, на 26.06.2018 задолженность Михеева С.С. по кредитному договору составляет 2 961 130 руб. 16 коп., в том числе основной долг 161 572 руб. 08 коп., проценты 154 430 руб. 59 коп., неустойка 2 645 127 руб. 49 коп. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, истории погашений (движению средств, указанных в выписке по счету), периоду неисполнения обязательств. Судом также установлено, что Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени запись о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЕГРЮЛ не внесена.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части кредита вместе с процентами.

При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд обязан дать оценку соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер предоставленного ответчику кредита и размер заявленной ко взысканию неустойки, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного его действиями, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить общий размер неустойки до суммы 40 000 руб.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 356 002 руб. 67 коп. (основной долг 161 572 руб. 08 коп. + проценты 154 430 руб. 59 коп. + неустойка 40 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 005 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 в сумме 356 002 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине 23 005 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2018 года.