Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-321/2013 от 08.10.2013

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Фоменко В.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску

Фоменко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине № ООО «<данные изъяты>» кондиционер мобильный <данные изъяты> стоимостью 11999 рублей. Поскольку при эксплуатации товара был обнаружен недостаток, истец ДД.ММ.ГГГГ передал неисправный кондиционер сотрудникам магазина для устранения недостатков. Одновременно, Фоменко В.Ю. было подано заявление о предоставлении ему на время ремонта во временное пользование аналогичное устройство, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Ремонт кондиционера осуществлялся в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>., что составило 72 дня, в то время, как правилами оказания услуг 000 «<данные изъяты>» предусмотрено, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фоменко В.Ю. неустойка за непредставление аналогичного товара в период ремонта в размере 8 279,31 руб., неустойка за невыполнение продавцом обязанности по устранению недостатков товара в срок в размере 3239,73 руб., расходы по доставке кондиционера в размере 622 руб., почтовые расходы в размере 45,96 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 10233 руб. 16 коп. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного кондиционера, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в этом потребителю было отказано. На основании изложенного просит: расторгнуть договор купли-продажи мобильного кондиционера SUPRA MS 410-09-C, заключенный между Фоменко <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 11999 руб., неустойку в размере 3839, 69 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 39, 29 руб., 1000 в качестве компенсации морального вреда, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Фоменко В.Ю. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о слушании дела в установленном порядке. Ранее в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и искового заявления не признали. Просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине № ООО «<данные изъяты>» кондиционер мобильный SUPRA MS 410-09-C стоимостью 11999 рублей. Поскольку при эксплуатации товара был обнаружен недостаток, истец ДД.ММ.ГГГГ передал неисправный кондиционер сотрудникам магазина для устранения недостатков. Одновременно Фоменко В.Ю. было подано заявление о предоставлении ему на время ремонта во временное пользование аналогичное устройство, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Ремонт кондиционера осуществлялся в срок с 13.07.2012г. по 23.09.2012г., что составило 72 дня, в то время, как правилами оказания услуг ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.02.2013года, вступившим в законную силу, взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фоменко В.Ю. неустойка за непредставление аналогичного товара в период ремонта в размере 8279,31 руб., неустойка за невыполнение продавцом обязанности по устранению недостатков товара в срок в размере 3239,73 руб., расходы по доставке кондиционера в размере 622 руб., почтовые расходы в размере 45,96 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 10233 руб. 16 коп.

Давая оценку доводам истца, мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что поскольку при обращении к ответчику истец ранее воспользовался своим правом на проведение ремонта, претензий к качеству товара не предъявляет, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Товар, приобретенный истцом у ответчика, относится к категории сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В связи с этим, исходя из требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе только при наличии следующих условий: в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик допустил нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, что установлено указанным выше решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство признается судом доказанным.

В связи с изложенным требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы представляется законным и обоснованным.

При этом факт взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта не освобождает его от обязанности, предусмотренной частью 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемой ситуации это является необходимым условием для возникновения у потребителя законной возможности на реализацию его права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильном применении норм материального права, то в силу приведенных норм закона, а также требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3839 руб. 69 коп.

В силу ст. 15 ГК, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и на почтовое отправление в размере 39 руб. 29 коп. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, данную сумму суд считает разумной исходя из последствий нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7919 руб. 34 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 633 руб. 55 коп. по требованию имущественного характера и в размере 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 833 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фоменко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фоменко <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного кондиционера SUPRA MS 410-09-C, заключенный между Фоменко <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фоменко <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 11999 руб., неустойку в размере 3839 руб. 69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7919 руб. 34 коп., а всего 32797 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 833 руб. 55 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын