Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2019 ~ М-1942/2019 от 12.03.2019

                                                                                                                     Дело № 2-3196/2019

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зинченко С.В.,

при секретаре                                                    Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТК «Мегаполис» к Петрошенко Татьяне Васильевне о взыскании с задолженности по договору поставки,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

АО «ТК «Мегаполис» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Петрошенко Т.В. о взыскании суммы задолженности в размере 283 920,66 руб., в том числе 164 886,57 руб.- задолженность по оплате товара, 113 054,68 руб. – пени за нарушение условий оплаты товаров, расходов по уплате госпошлины в размере 5 979,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2017 г. между сторонами был заключен договор поставки №, по которому истец поставляет товар партиями (по одной товарной накладной), а ответчик обязан принять и оплатить товар. В связи с образовавшейся задолженностью по договору, истцом 21.11.20117 г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору поставки № от 14.07.2017 г., однако ответа получено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истцом АО «ТК «Мегаполис», извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом поступившего ходатайства истца, требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, что 14.07.2017 г. между сторонами был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. Цена договора определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъектуры с учетом предоставленных коммерческих условий (л.д. 11-13).

Однако, ответчица Петрошенко Т.В., утверждает, что данный договор поставки и дополнительное соглашение к нему она не подписывала, в связи, с чем просила о назначении почерковедческой экспертизы.

С целью проведения экспертизы по делу, судом был запрошен оригинал договора № от 14.07.2017 г., который не был представлен.

В силу ст. 79 при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из смысла указанных норм закона следует, что каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, к числу которых относится непредставление стороной доказательств в обоснование своих доводов, а если доказательство является письменным документом – непредставление суду оригинала данного документа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в связи с непредоставлением в суд оригинала договора, требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ТК «Мегаполис» к Петрошенко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договора поставки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                          Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.