Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9046/2018 ~ М-4263/2018 от 28.04.2018

Дело №2-9046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Надежда" к Червякову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Червякову В.В., о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования в размере 67 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 16.07.2015г. в районе дома №10 на ул. Славы г. Красноярска, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, гр/з №, под управлением Червякова В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Isuzu ELF, гр/з №, под управлением собственника Мутовина Н.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Червяковым В.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, а потерпевшего в ООО "БИН Страхования". 31.08.2015г. пострадавший обратился в свою страховую компанию и ООО "БИН Страхования" выплатило сумму в размере 67 300 рублей. На основании соглашения о прямом возмещении убытков истец возместило сумму ущерба, причиненного транспортному средству ООО "БИН Страхования" в указанном размере. Согласно административного материала Червяков В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Червякову В.В. истец направил претензию об уплате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца САО "Надежда" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Шалда Т.Н., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Червяков В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мутовин Н.Г., представитель ООО "БИН Страхования" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2015г. в 10:30 часов районе дома №10 по ул. Славы г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Wingroad, гр/з <данные изъяты>, под управлением Червякова В.В., принадлежащего на праве собственности Москаленко Т.А. и автомобиля Isuzu <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2015г., транспортное средство Nissan Wingroad, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний левый брызговик, передний госномер, правое зеркало, правая передняя дверь; Isuzu ELF, гр/з №- левый борт фургона, левая дверь, левая подножка, передний бампер, левая блок фара, бензобак, левый передний брызговик, защита бензобака.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- Мутовин Н.Г. пояснял, что управляя Isuzu, гр/з № по ул. Славы в сторону города, двигался по левой крайней полосе, включил левый поворот, пропуская транспорт по встречной полосе. При повороте налево в левую часть его (Мутовина) автомобиль въехал автомобиль Nissan, гр/з №. <данные изъяты>

-Червяков В.В., пояснил, что 16.07.2015г. в 10:35 часов управлял ТС Nissan, гр/з № в районе ул. Славы, 10 произошло ДТП с автомобилем Isuzu, гр/з №. В ДТП свою вину признает.

Схема места совершения административного правонарушения от 16.07.2015г. подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2015 года с участием водителей Червякова В.В., Мутовина Н.Г., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Червякова В.В. который в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Nissan Wingroad, гр/з № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Isuzu ELF, гр/з №, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Червякова В.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Червякова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "Надежда", а гражданская ответственность Мутовина Н.Г. в ООО "БИН Страхование".

31.08.2015г. в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Мутовин Н.Г. После осмотра транспортного средства, и рассмотрения заявления, ООО "БИН Страхование" признало случай страховым и согласно акту о страховом случае от 12.10.2015г. произвело 14.10.2015г. выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.04.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2015г. Червяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.10.2015г.

В связи с изложенным с Червякова В.В. в пользу САО "Надежда" подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 67 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Червякова В.В. в пользу истца САО "Надежда" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "Надежда" к Червякову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Червякову В.В. в пользу САО "Надежда" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей, а всего 69 519 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 09.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева