Решение по делу № 33а-5478/2020 от 14.05.2020

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33а-5478/2020

№ 2а-208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Фонаревой Валентины Дмитриевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск Фонаревой Валентины Дмитриевны к администрации Чайковского городского округа о признании постановления №2555 об утверждении схемы расположения земельного участка от 25 октября 2017 года недействительным оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонарева В.Д. обратилась в суд с административным иском к администрации Чайковского городского округа о признании постановления от 25.10.2017 №2555 об утверждении схемы расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале **, площадью 717 кв.м., по адресу: ****, соглашения о перераспределении земель от 12.12.2017 недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером **75 по адресу: ****.

Смежным земельным участком является участок по адресу: ****, принадлежащий Наймушину С.Н., Н. (кадастровый номер **38). В районе общей границы между данными участками находились земли, право собственности на которые не разграничено. В середине декабря 2019 года истцу стало известно, что постановлением администрации Чайковского городского поселения от 25.10.2017 №2555 была утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале **, площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: ****, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером **38, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ****.

12.12.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Наймушиным С.Н., Н. было заключено соглашение №03-14/133 о перераспределении земель и (или) земельных участков. В результате этого Фонарева В.Д. лишилась части своего земельного участка. Ответчиком перераспределение произведено в отсутствие согласования с истцом, часть земельного участка выдана за муниципальную землю. Перераспределенный участок был обременен правами истца.

Согласно утвержденной схеме, новая граница земельного участка ответчиков стала накладываться на земельный участок истца, что подтверждается решением Чайковского суда от 29.11.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фонарева В.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение ст.96 КАС РФ о дне рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом Ф., Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В ходе рассмотрения дела представителем административного истца неоднократно заявлялся отвод председательствующему по делу, однако в деле имеется только два определения суда в письменном виде. Представителю административного истца незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об обязательном участии в процессе административного ответчика, в связи с его отсутствием суду не были представлены подлинные документы. В нарушение главы 13 КАС РФ судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Судом в нарушение ч.3 ст.59 КАС РФ по ходатайству представителя истца, которое не было разрешено судом, не были исключены доказательства: копия доверенности и диплома представителя администрации г.Чайковского Голышевой, копия служебной записки, копия соглашения о перераспределении земель, не заверенные администрацией; копия решения суда от 23.01.2018 приобщена без отметки о вступлении в законную силу. В нарушение ст.219 КАС РФ суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обжалования постановления, ссылаясь на решение суда от 23.01.2018, в котором принимал участие представителя Фонаревой В.Д. - С. О постановлении администрации от 25.10.2017 истцу стало известно в декабре 2019 года из решения суда от 29.11.2019. При заключении соглашения от 12.12.2017 о перераспределении земель истец лишилась части своего земельного участка площадью 6 кв.м. Еще в 2014 году установлена реестровая ошибка, которая не устранена до настоящего времени.

На апелляционную жалобу поступили возражения Наймушиных, администрации Чайковского городского округа.

В судебном заседании представитель администрации Чайковского городского округа Голышева О.С., заинтересованное лицо Наймушин С.Н. против отмены решения суда возражали, поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании закона Пермского края от 26.03.2018 № 212-ПК «О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ», администрация Чайковского городского округа является правопреемником администрации Чайковского городского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Ф. и Фонаревой В.Д. с 14.06.2012 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **75, площадью 326,6 кв.м по адресу: ****, разрешенное использование – земельные участки индивидуальных жилых домов.

Наймушину С.Н. и Н. с 11.10.2006 на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером **38, площадью 711 кв.м по адресу: ****, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, который является смежным по отношению к земельному участку Фонаревых. В районе общей границы имелись земли, право собственности на которые не разграничено.

В 2015 году Фонаревы обратились в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка и земель, право собственности на которые не разграничено, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения от 22.09.2015 № 1647 утверждена схема расположения земельного участка площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: ****, с разрешенным использованием – земельные участки индивидуальных жилых домов. Этим же постановлением Фонаревой В.Д. предписано осуществить постановку вновь образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Постановка данного земельного участка на кадастровый учет не произведена.

20.09.2017 Наймушин С.Н., Н. обратились в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории кадастрового квартала ** и земельного участка с кадастровым номером **38.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 25.10.2017 № 2555 года утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале **, площадью 717 кв.м, местоположение: ****, с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, находящегося в территориальной зоне Ж-4 – зона индивидуальных жилых домов с участками, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером **38, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ****.

12.12.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Наймушиным С.Н., Н. заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами **38 площадью 711 кв.м и площадью 6 кв.м в кадастровом квартале **, в результате чего образован один земельный участок площадью 717 кв.м, которому присвоен кадастровый номер **197, 30.12.2017 на него зарегистрировано право совместной собственности Наймушина С.Н. и Н.

Отказывая Фонаревой В.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.11, п.3 ст.11.7, ст.11.9, ст.11.10, ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что постановление администрации Чайковского городского поселения от 22.09.2015 № 1647 прекратило свое действие на основании п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ, соответственно, у администрации не имелось оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по обращению Наймушиных. Фактически доводы Фонаревой В.Д. сводятся к несогласию со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами **75 и **197. Кроме того, Фонаревой В.Д. пропущен срок для обжалования постановления администрации Чайковского городского поселения от 25.10.2017, поскольку о наличии оспариваемого постановления она могла узнать или должна была знать не позднее 23.01.2018 при вынесении решения суда по ее иску к Наймушину С.Н., Н. об установлении сервитута. При рассмотрении данного дела было установлено основание приобретения права собственности Наймушиных на земельный участок с кадастровым номером **197.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

При рассмотрении дела оснований, предусмотренных п.16 ст.11.10 ЗК РФ, судом установлено не было. Административным истцом соответствующих доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления, представлено не было.

Доводы Фонаревой В.Д. о том, что Наймушиными занят принадлежащий ей земельный участок площадью 6 кв.м, опровергаются решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.11.2019, которым на Фонареву В.Д. и Ф. возложена обязанность не чинить препятствия Наймушину С.Н., Н. в пользовании частью земельного участка площадью 5 кв.м, с кадастровым номером **197, которая приобретена истцами в 2017 году на основании соглашения о перераспределении земель.

Ссылка Фонаревой В.Д. на то, что о постановлении от 25.10.2017 ей стало известно из текста решения Чайковского суда от 29.11.2019, судебной коллегией не принимается.

В силу п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела имеется решение Чайковского городского суда от 23.01.2018 по иску Фонаревых к Наймушиным об установлении сервитута, апелляционное определение Пермского краевого суда, вынесенное по апелляционной жалобе Фонаревых, в которых указано основание возникновения права собственности Наймушиных на спорную часть земельного участка с кадастровым номером **197. При таких обстоятельствах Фонаревой В.Д. о нарушении ее прав использованием Наймушиными части земельного участка, на которую она претендует, стало известно не позднее рассмотрения указанного дела – 23.01.2018. При этом, как следует из текста решения суда от 23.01.2018, Фонарева В.Д. лично принимала участие в данном судебном заседании.

С настоящим административным иском Фонарева В.Д. обратилась 13.01.2020, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. При добросовестной реализации своих прав препятствий для соблюдения установленного п.1 ст.219 КАС РФ срока не имелось. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административным истцом не заявлялось, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, представлено не было.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Фонаревой В.Д. срока для оспаривания постановления от 25.10.2017 является правильным. Указанное обстоятельство в силу положений п.8 ст.219 КАС РФ являлось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о том, что Наймушиным предоставлен земельный участок, обремененный правами административного истца, судебной коллегией отклоняется. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что неразграниченные земли, которые испрашивались как истцом, так и Наймушиными, налагались друг на друга. То есть, фактически испрашивался один земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела Ф., Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю опровергаются уведомлениями о получении судебной корреспонденции, имеющимися в материалах дела. Тот факт, что судебное извещение на имя Ф. было направлено вместе с извещением на имя Фонаревой В.Д. и получено 22.01.2020 Фонаревой В.Д. не свидетельствует о не исполнении судом обязанности по извещению Ф., и нарушении норм процессуального права.

По смыслу ч.2 ст.99 КАС РФ судебные извещения при отсутствии гражданина по месту его жительства вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая направление копии судебного извещения по месту жительства Ф. и получение его супругой, которая, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную в том числе Ф., взяла тем самым на себя обязательства по ее вручению последнему, достаточных оснований полагать, что Ф. не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, и не получал его, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не признано обязательным участие представителя административного ответчика в судебном заседании, отмену решения не влекут, поскольку положениями Кодекса административного судопроизводства по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании представителя органа, принявшего оспариваемое решение.

Тот факт, что административным ответчиком не были представлены оригиналы документов, не были исключены как доказательства копия доверенности и диплома представителя администрации г.Чайковского Голышевой, копия служебной записки, копия соглашения о перераспределении земель, не заверенные администрацией, о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

Исходя из положений п.3, 4, 5 ст.84 КАС РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Не представление административным ответчиком оригинала документов не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком документах у суда не имелось, поскольку принимая решение, суд первой инстанции дал оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности. Факт наличия представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств прослеживается и из иных письменных доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на наличие реестровой ошибки в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявленные истцом требования не являются спором о границах земельных участков.

Ссылка Фонаревой В.Д. на то, что судом не были разрешены заявления об отводе, опровергаются протоколом судебного заседания, определениями суда. Иные доводы апелляционной жалобы о представлении незаверенных копий документов, подтверждающих полномочия представителя, не проведении подготовки по делу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонаревой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи