Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2015 ~ М-233/2015 от 08.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                                01 июня 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием представителя ответчика Земляникина А.Л. - адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №73783, судебного пристава-исполнителя Куликовой Н.Н.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сивова Е. Н. к Мальцеву А. В., Земляникину А. Л. о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Сивов Е.Н. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Мальцеву А. В., Земляникину А. Л. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что он приобрел у Мальцева А.В. автомобиль <данные изъяты>. С Мальцевым А.В. был заключен договор купли-продажи и ему было передано транспортное средство <данные изъяты> в полной комплектации, ПТС, ключи. При покупке автомобиля подлинность документов не вызывала сомнений. О каких либо обременениях ему не было известно. Однако от приставов Большеболдинского района ему стало известно, что на его транспортное средство наложен арест Шахунским отделом судебных приставов. Просит на основании ст.302 ГК РФ признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сивов Е.Н. иск поддержал, просил удовлетворить, так как когда он приобретал данный автомобиль, то никакого запрета на перерегистрацию данного транспортного средства не было, они проверяли по базе ГИБДД. После того, как он обратился в ГИБДД за регистрацией транспортного средства на свое имя, то ему отказали в регистрации и пояснили, что судебными приставами вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Никулин Ю.А. пояснил, что исковые требования Сивова Е.Н. должны быть удовлетворены, так как автомобиль не являлся залоговым имуществом. Действительно судебными приставами неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий, но на момент продажи Земляникиным А.Л. своего автомобиля в феврале 2014 года он был свободен от всех обременений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мальцев А.В. пояснил, что он приобрел по договору комиссии в ООО «Автоломбард» автомобиль <данные изъяты>, который был заложен Земляникиным А.Л., для получения им краткосрочного кредита, согласно договора краткосрочного займа указано (п. 3.3 договора), что автомобиль под арестом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» Биктимиров Е.Ю. пояснил, что автомобиль Nissan almera, который приобрел Мальцев А.В. в ООО «Автоломбард», через их общество был продан Сивову Е.Н.. был заключен письменный договор и составлен акт приема передачи транспортного средства.

Истец Сивов Е.Н., ответчик Мальцев А.В., представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судебный пристав-исполнитель Куликова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Земляникина А.Л., в рамках которых наложен запрет на перерегистрацию автомобиля <данные изъяты>., №, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, объем двигателя см. куб. <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, зарегистрирован в ОГИБДД Отдела МВД по г.Шахунья. в настоящее время запреты на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль сняты. Она не знает имеются ли в электронной базе все постановления, так как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Земляникина А.Л. выносился и отменялся, в связи с исполнением должником долговых обязательств по налогам в 2011 году, в 2013 году, тогда не было электронного документооборота. В настоящее время все запреты сняты. Приобщила к материалам дела копии постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Ответчик Земляникин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением. Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки отделения УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья Земляникин А.Л. с регистрационного учета по данному адресу не снимался. Место нахождения ответчика Земляникина А.Л. не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

        Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика Земляникина А.Л., место пребывания которого неизвестно – адвокат Адвокатской конторы Шахунского района.

Представитель ответчика Земляникина А.Л. – адвокат Казнин А.К. в судебном заседании просил в иске отказать, в связи с тем, что запрет на перерегистрацию автомобиля снят.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сивов Е.Н. приобрел у Мальцева А.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>., идентификационный номер <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, ПТС <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль зарегистрирован до настоящего времени на имя Земляникина А.Л.

В рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ гола №, от ДД.ММ.ГГГГ № наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>., №, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, объем двигателя см. куб. <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, зарегистрирован в ОГИБДД Отдела МВД по г.Шахунья.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Такой спор в данном случае отсутствует. Ни иной собственник данного имущества, ни РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Шахунья не оспаривают добросовестность приобретения истцом транспортного средства, а также его право собственности на автомобиль.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Сивовым Е.Н выбран неверный способ защиты нарушенного права. Вопрос о характере действий приобретателя имущества может быть рассмотрен в рамках требований о применении последствий недействительности сделки, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Рассмотрение требования, заявленного истцом, отдельно от вопроса об истребовании имущества невозможно и не порождает правовых последствий. Кроме того в судебном заседании установлено, что запреты на совершение регистрационных действий, отменены, в связи с чем истец может самостоятельно воспользоваться своим правом и на основании договора купли-продажи зарегистрировать за собой право собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сивова Е. Н. к Мальцеву А. В., Земляникину А. Л. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                            (подпись)                                   В.А Смелова

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда