Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7019/2018 ~ М-6875/2018 от 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-7019/2018-25

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретарях Исраэлян Ю.А., Саниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова С.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Сараеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Белоусов С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 09.06.2017 г. в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сараева В.А. ДТП произошло по вине водителя Сараева В.А., который неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, выданного после 28.04.2017 года, гражданская ответственность водителя Сараева В.А также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, но выданного до 28.04.2017 года. В связи с чем, 13.06.2017 года истец обратился в адрес страховой компании для выплаты страхового возмещения. 14.06.2017 года ответчик признал ДТП страховым случаем после осмотра автомобиля и направил истца для ремонта автомобиля на СТО <данные изъяты>. Фактически с момента подачи заявления и признания ответчиком страхового случая, с учетом всех согласований и осмотров автомобиля ремонт на СТО проводился до 03.02.2018 года, т.е. с нарушением срока, при этом, в период с 03.08.2017 года до 03.02.2018 года истец не мог надлежащим образом пользоваться автомобилем. В связи с чем, период просрочки составляет с 15.09.2017 года до 03.02.2018 года – 142 дня. Кроме того, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик покрывал расходы на ремонт, при этом, процент износа в 50% подлежал оплате потерпевшим, то истец был вынужден оплачивать процент износа в размере 50% самостоятельно и оплатить 23500 руб. 00 коп. – по заказу –наряду от 24.07.2017 года (износ) и 10820 руб. 00 коп. по заказу-наряду от 27.09.2017 года за поврежденный при ремонте датчик АБС. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки и доплате страхового возмещения, однако, выплата истцу произведена не была. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 43362 руб. 68 коп., с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Сараева В.А. взыскать солидарно убытки в сумме 34320 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, полагает, что убытки в сумме 10820 руб. 00 коп. – оплата датчика АБС подлежит взысканию со страховой компании, так как датчик был поврежден при проведении ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворении иска просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик Сараев В.А. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сараева В.А. в судебном заседании иск не признал, вину ответчика Сараева В.А. в ДТП не оспаривал, но полагает, что поскольку в данном случае производился ремонт автомобиля, то всю сумму должна возмещать страховая компания. Правом о назначении и проведении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

Третье лицо ООО «Смарт-Трак» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, правовой позиции по поводу исковых требований не высказали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 г. в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сараева В.А. ДТП произошло по вине водителя Сараева В.А., который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, выданного после 28.04.2017 года, гражданская ответственность водителя Сараева В.А также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, но выданного до 28.04.2017 года.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая с учетом договора ОСАГО истца, заключенного после 28.04.2017 года, и договора ОСАГО ответчика Сараева В.А., заключенного до 28.04.2017 года) возмещение вреда, причиненный транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона, учитывая положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона учитывая положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 79 Постановления Пленума № 58 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13.06.2017 года истец обратился в адрес страховой компании для выплаты страхового возмещения. 14.06.2017 года ответчик признал ДТП страховым случаем после осмотра автомобиля и направил истца для ремонта автомобиля на СТО <данные изъяты>. Фактически с момента подачи заявления и признания ответчиком страхового случая, с учетом всех согласований и осмотров автомобиля ремонт на СТО проводился до 03.02.2018 года, при этом, в период с 03.08.2017 года до 03.02.2018 года истец не мог надлежащим образом пользоваться автомобилем. Общая сумма страхового возмещения (ремонта) составила 66708 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков возмещения истцу ущерба путем проведения ремонта на СТО, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет: 66708 руб. 00 коп. х 0,5% - 142 дня (период с 15.09.2017 года по 03.02.2018 года) = 47362 руб. 68 коп. Указанный расчет и сам факт просрочки стороной ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», но не сделал этого, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения (сумму ремонта по данному страховому случаю), вышеуказанные нормы права, период просрочки и сумму неустойки, заявленные истцом, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. В связи с чем, сумма в размере 47362 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» отвечает по данному ущербу в соответствии с п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как страховое возмещение в виде «натурального « возмещения вреда (ремонта) осуществляется без учета износа по полису страхования ОСАГО, заключенному истцом после 28.04.2017 года. По условиям договора страхования, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховщик покрывал расходы на ремонт, при этом, процент износа в 50% подлежал оплате истцом, поскольку выплата страхового возмещения производилась страховщиком, учитывая полис причинителя вреда (ответчика Сараева В.А.), оформленный до 28.04.2017 года, в связи с чем, положения ФЗ «Об ОСАГО» в части «натурального» возмещения ущерба полностью страховщиком и без учета износа в данном случае не применяются.

Согласно представленным документам о проведенном ремонта в ООО <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составила 101028 руб. 00 коп. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение (оплатило ремонт СТО) с учетом износа в сумме 66708 руб. 00 коп. Разница по ремонту была оплачена истцом: 23500 руб. 00 коп. – по заказу –наряду от 24.07.2017 года (износ) и 10820 руб. 00 коп. по заказу-наряду от 27.09.2017 года за поврежденный при ремонте датчик АБС.

Поскольку датчик АБС был поврежден при ремонте автомобиля на СТО, что стороной ответчика не оспаривается, то в силу изложенных выше правовых норм, поскольку ответственность за действия третьих лиц при проведении ремонта несет страховщик, то оплаченная истцом сумма в размере 10820 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца возмещении убытков, суд считает, что что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, учитывая сумму довзысканного страхового возмещения, в размере 5410 руб. 00 коп.

Исковые требования истца к ответчику Сараеву В.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, суд также считает обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что согласно представленным ООО <данные изъяты> документам износ составляет 23500 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачена истцом на основании заказа-наряда от 24.07.2017 года.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком Сараевым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, представленный истцом расчет также не оспаривается, правом о назначении и проведении судебной экспертизы сторона ответчика Сараева В.А. не воспользовалась, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 23500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика Сараева В.А. в сумме 905 руб. 00 коп., в ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 324 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 1620 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белоусова С.Е. убытки в сумме 10820 руб. 00 коп., неустойку в сумме 47362 руб. 68 коп., штраф в размере 5410 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 324 руб. 60 коп.

Взыскать с Сараева В.А. в пользу Белоусова С.Е. ущерб в сумме 23500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 905 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1620 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.11.2018 года