Решение по делу № 2-3495/2020 от 21.05.2020

54RS0006-01 -2020-004777-72 Дело № 2-3495/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года    г. Новосибирск-

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием истцов Шеманюк Ю.С, Айдамировой А.С. и их представителя

Ворошиловой Е.Б.,

ответчиков Карповой Г.Н., Карпова СМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеманюк Юлии Сергеевны, Айдамировой Анны Сергеевны к Карпову Сергею Михайловичу, Карповой Галине Николаевне, Мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шеманюк Ю.С. и Айдамирова А.С. обратились в суд с иском к Карпову СМ., Карповой Г.Н., в котором просили восстановить пропущенный срок для признания недействительной оспоримой сделки -договора № на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор № на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосибирским городским советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам <адрес> и Карповой Г.Н., Карповым СМ. недействительным.

В обоснование требований указано, что на основании решения Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ на имя Карпова СМ. с составом семьи из 4-х человек: Карпова Г.Н. - жена, Карпова Ю.С. - дочь, Карпова А.С. - дочь был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>.

Все члены семьи вселились в квартиру, были зарегистрированы по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на имя Карпова СМ. и Карповой Г.Н.

На момент приватизации Карпова Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Карпова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были несовершеннолетними и не были включены в договор приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ родители развелись, отец Карпов СМ. съехал с квартиры и снялся с регистрационного учета, а истцы вместе с матерью Карповой Г.М. остались проживать в квартире.

12.06.2004 г. Карпова Ю.С. вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия Шеманюк Ю.С.

04.05.2018 г. Карпова А.С. зарегистрировала брак, после чего присвоена фамилия Айдамирова А.С.

В марте 2020 года истцам стали поступать звонки от отца с требованием выплатить ему долю от стоимости квартиры, в связи с чем, истцам с известно содержание договора на безвозмездную передачу квартиры собственность граждан. Что послужило основанием для обращения настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия <адрес>.

Истцы Шеманюк Ю.С, Айдамиров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Указав, что являлись несовершеннолетними момент приватизации, но не были включены в договор приватизация просили иск удовлетворить.

Представитель истцов Ворошилова Е.Б. исковые требования поддержала дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Карпова Г.Н. требования поддержала, просила удовлетворить, так как дети не принимали участие в приватизации квартиры, в момент подписания договора были несовершеннолетними. Полагает, что права нарушены.

Ответчик Карпов СМ. иск не признал, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной и представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

Ответчик мэрия <адрес> участия в рассмотрении дела не принимала, извещена.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Голдобина Ю.С. участия в рассмотрении дела не принимала, представлен отзыв, в котором администрация считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцам нужно представить доказательства, подтверждающие факты, изложенные в исковом заявлении. Просили дело рассмотреть без участия представителя администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской

Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 и абз.1 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Как видно из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес> была получена Карповым СМ. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на него, супругу ФИО5, дочь ФИО7 и дочь Карпову А.С., которые вселились и были зарегистрированы в квартире, а именно: Карпов СМ., Карпова Г.Н. и Карпова А.С с ДД.ММ.ГГГГ, Карпова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с регистрацией брака, ДД.ММ.ГГГГ Карпова Ю.С. с фамилию на Шеманюк Ю.С, после ДД.ММ.ГГГГ Карпова А.С. с фамилию на Айдамирова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским городским Советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам и Карповой Г.Н. и Карповым СМ. был заключен договор № на передачу квартир в совместную (долевую) собственность граждан, по которому квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>, была передана в собственность названным гражданам. Данный договор зарегистрирован в соответствии с установленным на тот момент порядком регистрации ДД.ММ.ГГГГ в городском агентстве по приватизации жилья <адрес>.

В указанный договор приватизации истцы Шеманюк Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Айдаимрова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включены не были.

В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие я помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещен собственность, в том числе в совместную, долевую на условия предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФС и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляв соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключи договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальном) удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к выводу, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был; законными представителями истцов при заключении договора являлись их родители Карпов С. М. и Карпова Г.Н., которые как законные представители осуществляли защиту их прав и интересов, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства. В связи с чем, доводы о том, что в момент заключения договора приватизации без участия несовершеннолетних истцов согласие органа опеки и попечительства получено не было, неосновательны.

Кроме того, как следует из выписки из домовой книги от 13.04.2020 г., Шеманюк (Карпова) Ю.С. была зарегистрирована в спорной квартире только 29.10.1998 года (договор приватизации от 11.02.1993 года).

Карповым СМ. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении. последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции, до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) иск о применении последствий    недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Указанные в п. 1 ст. 181 ГК РФ положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истцов о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

5

Кроме того, имеется толкование Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. ГК РФ, согласно которому "поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока" (Определена Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 456-0-0).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда России^ Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 с 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Истцы Шеманюк Ю.С. и Айдамирова А.С. полагали, что срок иске давности ими не пропущен, поскольку о содержании договора на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность граждан i узнали только в марте 2020 года.

Из содержания искового заявления следует, что истцы считают заключенный договор приватизации оспоримой сделкой, однако основания для признания оспоримой сделки недействительной не приводят, а, напротив, ссылаются на несоответствие сделки закону, поскольку на дату заключения договора приватизации проживали в спорной квартире, соответствии! имели право стать участниками общей собственности, были несовершеннолетними, однако не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, то есть фактически на ничтожность сделки.

Таким образом, по существу истицами заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

При таких обстоятельствах, доводы Шеманюк Ю.С. и Айдамирова А.С. о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве, т.е. с момента, когда им стали поступать звонки от Карпова СМ., и они ознакомились с выпиской из ЕГРП о праве собственности Карпова СМ. и Карповой Г.Н. на спорное жилое помещение (март 2020 года), является ошибочным.

Как видно из материалов дела, к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (21.05.2020 г.) трехгодичный срок, установленный ст. 181 п. 1 ГК РФ, истек (истек и ранее установленный ГК РФ 10-летний срок-исковой давности); уважительных причин пропуска срока истцами не представлено, поскольку в силу названной правовой нормы срок исковой давности исчисляется со дня. когда началось исполнение этой сделки (1 1 февраля 1993 г.).

В пункте 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено: при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства), не истекли до 01.01.1995 (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства).

В данном случае суд полагает, что течение срока исковой давности по оспариваемой сделке приватизации началось с 03 июня 1993 г., то есть с момента, когда между Новосибирским городским Советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам и Карповой Г.Н. и Карповым СМ. был заключен договор № 69370 от 11.02.1993 г. на передачу квартир в совместную (долевую) собственность граждан по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 4 кв. 10 и данный договор был зарегистрирован в городском агентстве по приватизации жилья г. Новосибирска 03 июня 1993 го.&apos;

Таким образом, в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) 10-летний срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 03.06.2003 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в восстановлении срока для признания договора на передачу (продажу) квартир в общую совместную собственность граждан от 11.02.1993 года № 693 70 отказать.

В удовлетворении искового заявления Шеманюк Юлии Сергеевны, Айдамировой Анны Сергеевны к Карпову Сергею Михайловичу, Карповой Галине Николаевне, Мэрии    города Новосибирска о признании недействительным договора на передачу (продажу) квартир в общую совместную собственность граждан от 11.02.1993 года № 69370 жилого помещения - квартиры по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 4. кв. 10 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной с; через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2020 года.

Судья        Бурова Е.В.